Решение № 12-262/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 07 » декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-5137/2017, которым ФИО2, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08 ноября 2017 года гр-н ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, защитник ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело принято к производству и рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, т.к. дела в отношении военнослужащих подлежат рассмотрению военным судом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что настоящее дело должно быть направлено для рассмотрения в военный суд и там подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 74 АН №402046 от 16.07.2017, в 17:11 час. этого же дня ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з. ..., на трассе Москва-Челябинск в районе 1562 км выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон на мосту в нарушение требований п.11.4 ПДД и разметки 1.1.

Ранее, постановлением от 14.08.2016 № 11810002160002585349 ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Как следует из п.1.2 ПДД, обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.11.4 ПДД, обгон запрещён… на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Несмотря на несогласие ФИО1 с рассмотрением дела мировым судьёй вместо военного суда, суд II инстанции находит постановление о признании ФИО2 виновным в нарушении ПДД законным, а вину его доказанной имеющимися в деле материалами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, приложенной к протоколу видеозаписью фрагмента фиксации нарушения водителем ПДД. Согласно схемы и видеозаписи автомобиль под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу, совершая обгон на мосту через реку Трамшак, обозначенную знаком 6.11.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд II инстанции не принимает во внимание, т.к. ФИО2 скрыл свою принадлежность к Вооружённым Силам, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй по существу, а после этого потребовал отмены постановления о лишении его права управления транспортными средствами на основании нарушения требований закона о подведомственности. Такие действия нарушителя суд признаёт злоупотреблением правом военнослужащего.

При изложенных обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12, лица, указанные в части 1 настоящей статьи (военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы…), несут административную ответственность на общих основаниях.

На основании изложенного, суд II инстанции находит постановление мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и о назначении ему наказания законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.С. Зубрилов