Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-356/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 декабря 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

с участием представителя истца ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9» УФСИН России по Тюменской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании 150 000 рублей. Требования мотивируют тем, что ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за непредоставление проекта зоны санитарной охраны. По постановлению от 25 марта 2019 года юридическое лицо – учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами на лицензионном участке по адресу: <адрес>, не был предоставлен проект зоны санитарной охраны в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года размер штрафа снижен до 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф был оплачен из средств федерального бюджета по основному бюджетному финансированию ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за организацию работ, соблюдение природоохранного законодательства был назначен заместитель начальника колонии ФИО5, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что после увольнения ФИО5, его обязанности по выполнению условий лицензирования по вине ФИО2 как начальника колонии, ни на кого возложены не были. Объяснение от ФИО2 истребовать не представляется возможным, поскольку ФИО2 уволен из органов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ. В случае возмещения Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, то есть к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить, суду показала, что ФИО2, являясь начальником ФКУ КП-9, нес персональную ответственность за деятельность колонии. После увольнения ответственного лица, не назначил другого ответственного лица за выполнение природоохранного законодательства. Была проведена служебная проверка, объяснения с него не были взяты в связи с увольнением, направлялось ли ему заключение по факту проведенной проверки, ей не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Тобольского районного суда Тюменской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица УФСИН России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Тюменской области возложило временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области на ФИО2 (л.д.№).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.18 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения безопасных условий труда, охраны труда, пожарной и экологической безопасности по представлению Распорядителю недр для утверждения проекта зон санитарной охраны, ФИО2 начальник ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, ограничиться этим (п.7 Заключения) (л.д. №).

Факт оплаты административного штрафа в сумме 150 000 рублей ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Постановлением от 25 марта 2019 года № старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела геологического и водного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО6 ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 300 000 рублей (л.д.№).

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года постановление от 25 марта 2019 года старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником отдела геологического и водного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО6, которым ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей изменено, размер штрафа снижен до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, жалоба ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области удовлетворена частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д №).

Как следует из должностной инструкции начальника колонии поселение № 9 УФСИН России по Тюменской области ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в обязанности входит обеспечивать работникам Учреждения безопасные условия труда, охрану труда, пожарную и экологическую безопасность и нести ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за ущерб, причиненный их здоровью (п.18). Пунктами 109, 110 данной инструкции установлена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением в учреждении установленных норм и требований по охране окружающей природной среды, а также достоверностью сведений, составляющих статистическую отчетность по охране природы, по организации работы по природоохранной деятельности в учреждении. Кроме этого, на начальника колонии возложена и ответственность за соблюдением данных норм и требований (п.п.197,198 Инструкции). С данной инструкцией ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между УФСИН России по Тюменской области и ФИО2, ФИО2 принят в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе на должностях среднего и старшего начальствующего состава на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела организации оперативно-розыскной деятельности главного управления УФСИН. Служебный контракт подписан сторонами, имеется запись о перемещении ФИО2 начальником ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ №лс (л.д.№).

Как следует из копии выписки приказа УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ УФСИН России по Тюменской области № о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте помощника начальника управления по правовой работе и создана комиссия (л.д.№).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ (в том числе бывшего) и возникает при наличии противоправности его действия или бездействия, наличии прямого действительного ущерба, наличии причинной связи между виновными действием или бездействием руководителя и наступившим ущербом, а также при наличии вины руководителя, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ несет, в том числе, бывший руководитель.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Между тем, доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом при рассмотрении дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что обязанность истца уплатить административные штрафы установлена компетентными органами в период деятельности ответчика в качестве руководителя, и связана с нарушением руководителем требований природоохранного законодательства.

Вместе с тем судом, установлено, что административные штрафы налагались на ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области без установления вины руководителя (начальника) и истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей начальника, не доказал вину ФИО2 в привлечении истца к административной ответственности.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя по вине ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, не установлены.

Увольнение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с УФСИН России по Тюменской области, каких-либо проверок по факту привлечения юридического лица к административной ответственности при ФИО2 не проводилось.

При этом, при увольнении не была проведена проверка с участием ФИО2, объяснений от ФИО2 не истребовалось, с материалами и заключением проведенной проверки он ознакомлен не был.

Как следует из самого заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушен п.18 Должностной инструкции, тогда как доказательств того, что при исполнении им служебных (должностных) обязанностей был причинен вред здоровью кого-либо из работников, не представлено, а юридическое лицо ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области привлечено к административной ответственности за пользование недрами в нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Кроме того, этим же заключением ввиду увольнения ФИО2 и невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности ограничились этим.

Таким образом, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, нарушена.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области к ФИО2 о взыскании 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.