Решение № 2-2348/2019 2-2348/2019~М-2237/2019 М-2237/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-2348/2019

Дело № 2-2348/2019

64RS0046-01-2019-002520-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 12 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабурина И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, обратился с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар – сотовый телефон модели Huawei Mate 20 Pro Black imei № 56 990 руб., чехол-книжка стоимостью 1700 руб. 49 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойка после вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 569 руб. 90 коп., неустойку за просрочку выполнения требования, о возврате денежных средств начиная с 29.04.2019 г. по день вынесения судебного решения, а далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 180 руб., 04 коп.

В обосновании иска указывает, что 03.03.2019 г. истец купил в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: г. Москва, Киевского вокзала пл., д. 2, товар: Huawei Mate 20 Pro Black imei 869410037584761стоимостью 56 990 руб., чехол-книжка стоимостью 1700 руб., 49 коп.

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе использования телефона, истец обнаружил, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в неработоспособности основной камеры.

12.03.2019 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, где потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования истца до настоящего времени не были удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

В судебное заседание истец, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил и пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость телефона.

Представитель ответчика, в судебное заседание представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец обратился с претензией не по юридическому адресу организации, а в офис продаж. Ответчик полагает, что истцом не предпринято каких-либо мер по предоставлению товара при подаче претензии суду, поэтому требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. У ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки. Также указывает, на то, что правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании неустойки, указывает на отсутствие оснований для ее взыскания, поскольку нарушение со стороны ответчика не было. В случае, удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 03.03.2019 г. истец купил в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: г. Москва, Киевского вокзала пл., д. 2, товар: Huawei Mate 20 Pro Black imei 869410037584761стоимостью 56 990 руб., чехол-книжка стоимостью 1700 руб., 49 коп.

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе использования телефона, истец обнаружил, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в неработоспособности основной камеры.

12.03.2019 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, где потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования истца до настоящего времени не были удовлетворены, после чего истец был вынужден, обратится в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Судебно-экспертный центр», в мобильном телефоне «Huawei Mate 20 Pro Black imei №» имеется неисправность – не работает основная камера. В связи с отсутствием нарушений правил использования и транспортировки, а также следов несанкционированного вскрытия, неисправность носит производственный характер.

Стоимость устранения выявленного недостатка, на момент проведения исследования, по данным авторизированного сервисного центра составляет 5410 руб. (модуль основной фото-видео камеры 3910 руб., стоимость работ по замене 1500 руб.).

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 21.06.2019 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 56990 руб. 51 коп. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 26.06.2019 г. (п/п от 26.06.2019 г. №1142), взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

При этом, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику, в полной комплектации, удалив личную учетную запись.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки за период с 29.04.2019 г. в размере 569 руб.95 коп. и по день вынесения судебного решения и по дня фактического исполнения.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 29.04.2019 г. по 26.06.2019 г. (за 59дн. просрочки) до 3 362руб. 44 коп. (до 0,1%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (56990, 51+1700,49 + 3362,44 + 500), что составляет 31276 руб. 72 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 31 276 руб. 72 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 6 255руб. 34 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения от 13.05.2019 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3, также был приобретен чехол-книжка стоимостью 1700 руб., 49 коп., который подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по досудебному исследованию не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не носят обязательного характера в силу закона для истца при обращении в суд.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 56990 руб.51коп..

Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 неустойку в размере 6 255руб. 34коп., чехол-книжка стоимостью 1700 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 255 руб. 34 коп., расходы на предоставления юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., 04 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 вернуть ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Huawei Mate 20 Pro Black imei № в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.