Решение № 2-2708/2019 2-2708/2019~М-2172/2019 М-2172/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2708/2019

Дело № 2-2708/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ПАО «Строительно-монтажный трест №14» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ФИО3 (заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что 30.06.1982 заявителю СМУ-5 Треста №14 г.Перми была выдана трудовая книжка №, вместе с тем, фамилия лица, указанного в трудовой книжке, не совпадает с фамилией заявителя, указанной в паспорте серии №, выданном 20.06.1980 Дзержинским райотделом милиции г. Перми, а именно: вместо фамилии ФИО7, написана фамилия ФИО7. Установление факта принадлежности трудовой книжки заявителю необходимо для оформления трудовой пенсии. Доказать факт принадлежности трудовой книжки иначе, чем через суд не представляется возможным.

Заявитель просит установить факт принадлежности трудовой книжки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной на имя ФИО8.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, указала, что просит установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной на имя ФИО9 серии № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: архивной справки от 27.05.2019 №, выданной ГКБУ «ГАПК»; архивной справки от 27.05.2019 №, выданной ГКБУ «ГАПК»; справки от 17.05.2019 №, выданной УТТ ПАО «Трест №14»; справки от 17.05.2019 б/н, выданной Управлением технологического транспорта ПАО «Трест №14».

Уточнения требований приняты судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала, с учетом уточнения, просила требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Строительно-монтажный трест №14» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований заявителя, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо – УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзыв, в котором указали, что при наличии убедительных доказательств, а также подтверждения отдельных периодов работы, внесенных в трудовую книжку, принадлежность которой необходимо установить заявителю в судебном порядке, иными документами или убедительными доказательствами, против установления факта принадлежности трудовой книжки, не возражают. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда. В представленной телефонограмме представитель не возражал относительно рассмотрения заявления по существу с учетом уточнений требований, указанных заявителем.

Заинтересованное лицо – «Пермагропромпроект» в судебное заседание не явились, извещение направлено по известному суду адресу.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия второго, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, согласно которым основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что изначально при выдаче трудовой книжке ее фамилия указано неверно – ФИО7 в то время, как она носила фамилию – ФИО7, в результате чего образовались ошибки и в написании ее фамилии при выдаче справок.

Установление факта принадлежности трудовой книжки и выданных справок необходимо ФИО1 для совершения юридически значимых действий, связанных с реализацией своих пенсионных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ее родителями являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копий свидетельства о рождении (л.д.14).

Из свидетельства о заключении брака (копия), серии №, выданного 14.04.1989 года, следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак 14.04.1989 года, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия Кадочникова (л.д.13).

Согласно паспортным данным, заявитель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В трудовой книжке серии № указано, что она выдана 30.06.1982 (ФИО7) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первое место работы СМУ-5 Треста № 14 (л.д.15).

Подлинник трудовой книжки обозревался в судебном заседании.

ФИО1 ГКБУ «ГАПК» выдана архивная справка от 27.05.2019 № о заработной плате за периоды 1989-1992 годы в период ее работы «Производственный кооператив «Институт Пермагропромпроект» (г.Пермь) (СТО институт «Пермсельхозпроект») – л.д.6.

Также ФИО1 ГКБУ «ГАПК» выдана архивная справка от 27.05.2019 № о периодах работы «Производственный кооператив «Институт Пермагропромпроект» (г.Пермь) (проектный институт «Пермсельхозпроект»), в которой в числе прочего указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится, как ФИО7 (л.д.7).

Из архивной справки ГКБУ «ГАПК» от 27.05.2019 № следует, что в документах архивного фонда «Производственный кооператив «Институт Пермагропромпроект» (г.Пермь) (СТО институт «Пермсельхозпроект») – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится как ФИО7 – л.д.8.

В архивной справке ГКБУ «ГАПК» от 27.05.2019 №, выданной ФИО1, указаны сведения о создании, преобразовании, переименовании, а также реорганизации ПК «Институт Пермагропроект» в период с 1963 года по 1998 годы (л.д.9).

Из справки от 17.05.2019 №, выданной УТТ ПАО «Трест №» ФИО8, следует, что ее заработок за период работы в названной организации за период с 10.03.1982 по 01.07.1982 составил 344,27 (л.д.10).

В справке от 17.05.2019 б/н, выданной ПАО «Трест №14» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражено, что она проходила производственную практику в Строительно-монтажном управлении №5 ПАО «Трест №14» в качестве трубоукладчика, принята 10.03.1982, уволена 01.07.1982 (л.д.11).

В справке от 17.05.2019 б/н указаны сведения о создании, реорганизации ПАО «Трест №14» в период с 1960 года по 2016 годы (л.д.12).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит доводы заявителя о принадлежности ей трудовой книжки серии №, дата заполнения 30.06.1982, выданной на имя (ФИО7) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и соответственно справок, обоснованными.

В частности, анализируя в совокупности представленные письменные доказательства, можно сделать вывод, что сведения о периодах работы, содержащиеся в справках, выданных ФИО1, соответствуют периодам работы, указанным в трудовой книжке.

Суд учитывает, что в представленных документах совпадают имя и отчество заявителя, а также ее дата рождения.

В трудовой книжке имеется запись о том, что «фамилия изменена на ФИО10 на основании свидетельства о браке № от 14.04.1989», что соответствует данным свидетельства о заключении брака, представленным ФИО1 в материалы дела, принадлежность которого заявителю очевидна.

Кроме того, принадлежность ФИО1 трудовой книжки подтверждена самим фактом владения заявителем подлинником трудовой книжкой (которая обозревалась в заседании суда), и справками.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Установление факта принадлежности трудовой книжки и справок имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит реализовать право на получение пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной на имя ФИО9 серии № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: архивной справки от 27.05.2019 №, выданной ГКБУ «ГАПК»; архивной справки от 27.05.2019 №, выданной ГКБУ «ГАПК»; справки от 17.05.2019 №, выданной УТТ ПАО «Трест №14»; справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной Управлением технологического транспорта ПАО «Трест №14».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: