Решение № 2-23/2019 2-23/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 28 июня 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (АО «Альфа-Страхование») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ............ рублей, суммы финансовой санкции в размере ............ рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ............ рублей, компенсации морального вреда в размере ............ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ............ рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ............ рублей, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения с Дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в котором указал, что Дата, на 9 км автодороги Ардон-Владикавказ РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО10 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №............... от 28 11 2017 года). ФИО10 обратился в страховую компанию по адресу представительства АО «АльфаСтрахование» в г. Владикавказ РСО-Алания с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Письмом от Дата №............... АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений автомашины Лада-217030, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место Дата. Согласно экспертному заключению №...............-Фл от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада-217030, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа ............ рубля. Дата ФИО10 направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована ответчиком. Размер неустойки составляет ............ рубля за каждый день просрочки, начиная с Дата.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ............ рублей, сумму финансовой санкции в размере ............ рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ............ рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ............ рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с Дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО10, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО11, действующий в интересах ФИО10 на основании доверенности №............... от Дата, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

ФИО12, представляющий интересы АО «Альфа Страхование» на основании доверенности №............... от Дата, в адрес суда направил ходатайство, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что АО «Альфа Страхование» не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события, о чем заявителю направлен мотивированный отказ. Кроме того, имеются основания усомниться в представленном истцом судебном заключении, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом ФИО1, который не имел законных оснований для проведения исследований в области ОСАГО с применением положений Единой методики в связи с тем, что у него аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, в случае удовлетворения данного требования, просит уменьшить его размер до .......... рублей, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании .......... рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта, которые не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно письму из ТПП РФ, средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО в Республике Северной Осетии-Алания составляет .......... рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены на основании того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 35 000 является разумной, истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Кроме того, в качестве доказательства перечисления денежных представлена копия расходного кассового ордера, однако указанный документ не может являться подтверждением факта передачи денежных средств. Просит суд снизить данные расходы до .......... рублей.

В случае удовлетворения исковых требований полностью или частично просит суд при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до .......... рублей, неустойки - до .......... рублей.

Во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда просит отказать в полном объеме, так как данное требование ставит участников процесса в неравные условия. Истец не будет заинтересован в исполнении решения суда, в связи с чем сумма неустойки может превысить основную сумму задолженности, что будет противоречить принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Во взыскании финансовой санкции также просит отказать в полном объеме, так как письменный ответ на заявление о выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца в установленные законом сроки.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Дата, на автодороге Ардон-Владикавказ, 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО10 В результате ДТП у автомашины ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, передний бампер, фары передние, решетка радиатора. У автомашины ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер, багажник, задние фонари, задние правое и левое крылья, задние правая и левая двери.

Как усматривается из справки о ДТП и материалов дела об административном правонарушении, истребованного судом из Отдела МВД России по Пригородному району РСО-Алания, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .......... рублей.

В действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, из положений которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дата инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной Дата, где указаны направление движения транспортных средств и место их столкновения.

Схема ДТП подписана водителями транспортных средств ФИО4 и ФИО3, а также двумя понятыми.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 на имя начальника Отдела МВД России по Пригородному району РСО-Алания следует, что Дата, примерно в 18 часов 00 минут, по указанию оперативного дежурного выехал на место совершения ДТП на автодороге Ардон-Владикавказ, 9 км. По прибытии было установлено, что автомобиль ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из письменных объяснений водителя ФИО6 следует, что Дата, примерно в 18 часов 00 минут, он двигался на автомашине по автодороге Ардон-Владикавказ. Перед ним ехала автомашина ЛАДА ПРИОРА белого цвета, которая неожиданно для него свернула влево с включенными аварийными сигналами. В этот момент он допустил столкновение в заднюю часть указанной автомашины.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что Дата, примерно в 18 часов 00 минут, он двигался на автомашине со стороны г. Ардон в г. Владикавказ. Он ехал на аварийных сигналах, так как двигатель работал с перебоями. Приближаясь к г. Владикавказ, в заднюю часть его автомашины въехала другая автомашина - ЛАДА ПРИОРА.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №..............., гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, ФИО6, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в АО «Альфа Страхование» за период с Дата по Дата.

Таким образом, несмотря на отсутствие в действиях водителя автомобиля ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, ФИО6 состава административного правонарушения, он допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скоростной режим движения транспортного средства ФИО6 состоит в причинной связи с причинением ущерба, при движении с иной скоростью он в состоянии был бы обнаружить препятствие – транспортное средство под управлением ФИО3 При проявлении определенной степени осмотрительности – выбора меньшей скорости движения, скорость приближения к останавливающейся автомашине с включенными аварийными сигналами была бы тоже меньше, и возможно было избежать столкновения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, связанных непосредственно с произошедшим ДТП, не установлено. Следовательно, виновником ДТП является водитель ФИО6

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

Из заявления от Дата следует, что ФИО10, собственник автомашины ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №................

Письмом от Дата ФИО10 относительно события от Дата по факту повреждения транспортного средства ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, сообщено, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате указанного ДТП, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения части деталей транспортного средства неизвестны. Учитывая изложенное, АО «Альфа Страхование» не вправе произвести выплату страхового возмещения.

Дата (согласно отчету об отслеживании почтового отправления) ФИО10 направлена досудебная претензия в АО «Альфа Страхование» которая получена адресатом Дата. В претензии ФИО10 просит пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, признать событие страховым случаем и в письменной форме в 10-дневный срок сообщить о принятых мерах по вопросам выплаты страховой суммы в размере .......... рубля, неустойки в размере .......... рубль и стоимости услуг независимого эксперта в размере .......... рублей.

За исх. №............... от Дата АО «Альфа Страхование» направило ФИО10 сообщение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени страховая выплата не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 02 №............... от Дата усматривается, что собственником автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, является ФИО10

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование».

Представителем ответчика представлено в суд экспертное заключение специалиста ООО «Прайсконсалт» №............... от Дата, из которого следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от Дата, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения.

Данное заключение специалиста послужило основанием для непризнания ДТП от Дата страховым случаем и отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом ФИО10 представлена экспертное заключение №...............-Фл независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составляют .......... рубля.

Определением Дигорского районного суда РСО-Алания от Дата по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт-Драйв».

Согласно заключению судебной экспертизы №АТ136-2019 от Дата, подготовленной экспертом ООО «Смарт-Драйв» ФИО7, повреждения на автомобиле ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО10, могли образоваться в результате ДТП с автомашиной ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, имевшим место Дата, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД и материалах гражданского дела.

Согласно экспертному заключению №С380-2019 от Дата, подготовленному экспертом ООО «Смарт-Драйв» ФИО1, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет .......... рубль, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет .......... рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что у судебного эксперта ФИО1 аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от Дата №..............., в связи с чем судебный эксперт не имел законных оснований для проведения исследований в области ОСАГО с применением положений Единой методики, судом отвергаются по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 124, Министерства юстиции Российской Федерации N 315, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 817, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 714 от Дата утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу норм раздела IV Условий решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, назначение и производство экспертиз в области гражданских правоотношений регулируется нормами ГПК РФ и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Причем в ст.41 данного Закона указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

К экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 приложен Сертификат соответствия ОСЕ 2018/07-3269, действительный с Дата по Дата год, из которого следует, что ФИО1 решением экспертно-аттестационной комиссии Отдела по сертификации НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №............... от Дата сертифицирован по специализации «Основы судебной экспертизы».

Согласно Сертификату соответствия ОСЕ 2018/07-3270, действительного с Дата по Дата год, ФИО1 решением экспертно-аттестационной комиссии Отдела по сертификации НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №............... от Дата сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из удостоверения о повышении квалификации №............... следует, что ФИО1 с Дата по Дата прошел повышение квалификации в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки».

Согласно диплому о профессиональной переподготовке №..............., ФИО1 с Дата по Дата прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств». Решением от Дата, протокол №..............., ФИО1 присвоена квалификация «судебный эксперт», что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 обладает специальными познаниями, которые подтверждены соответствующими документами. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с положением Банка России от Дата №...............-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства» и положением Банка России от Дата №...............-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от Дата №..............., распространяются на экспертов-техников, производящих независимую экспертизу по заказу страховщика либо потерпевшего, что также подтверждается письмом генерального директора ООО «Смарт-Драйв» от Дата.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, который показал, что работает экспертом с 2010 года, является членом саморегулируемой организации судебных экспертов и имеет право на проведение досудебных экспертиз, так как МАК существует только для страховых компаний. В своей деятельности руководствуется ФЗ №............... «Об экспертной деятельности», который дает им право на проведение судебных экспертиз. У него есть соответствующий диплом о профессиональной переподготовке, есть сертификат соответствия, действующий до 2021 года, который дает ему право на проведение судебных экспертиз. Каждые три года проходит аттестацию. При проведении данной экспертизы руководствовался Единой методикой по определению размера расчета? утвержденной Банком России, исследование проведено в рамках закона.

Эксперт ФИО7, проводивший транспортно-трасологическую экспертизу по данному делу, в судебном заседании показал, что перед ним был поставлен вопрос - «Могли ли образоваться данные повреждения на автомашине «Лада 217030», принадлежащем ФИО10, в результате ДТП?» Исследование он проводил с учетом представленных материалов ГИБДД, в которых имелись фотографии, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников данного события. Автомашины потерпевшего и виновника ему не были представлены. Он рассмотрел фотографии, снятые при осмотре транспортного средства потерпевшего, и фотографии с места ДТП. Им, во-первых, исследовался характер повреждений, то есть их направленность, расположение по высоте, расположение на автомашине, в каком месте они образовались. Был сделан вывод о том, что данное ДТП имело место быть, и повреждения на автомашине могли образоваться при таком развитии движения. При даче заключения он руководствовался ФЗ №............... «Об экспертной деятельности», который является основным законодательным актом и регулирует их деятельность, а также Единой методикой по определению размера расчета? утвержденной Банком России, согласно которым составляли схемы развития ДТП.

Таким образом, суд считает, что судебный эксперт ФИО1 имел право проводить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10

Заключения экспертов №АТ136-2019 от Дата и №С380-2019 от Дата в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальное высшее образование, опыт экспертной работы, имеют сертификаты соответствия на производство судебных экспертиз, в том числе по вопросам, которые были поставлены судом на разрешение при назначении комплексной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, суд принимает данные заключения экспертов в качестве доказательств в порядке ст. 55 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Следовательно, суд считает установленным совершение дорожно-транспортного происшествия Дата с участием автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, и автомобилем ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Отказ страховой компании АО «Альфа Страхование» в страховой выплате ФИО10 следует признать незаконным, а ДТП, имевшее место Дата между указанными автомашинами, страховым случаем, и ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО.

Согласно ст.3 Закона №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает, что поврежденный автомобиль ФИО10 не являлся новым, имел эксплуатационный износ, влияющий на стоимость как всего автомобиля, так и на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику в части взыскания страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы восстановительного ремонта с учетом износа, определенного заключением эксперта №С380-2019 от Дата, то есть в размере .......... рублей. В остальной части требования о взыскании страховой выплаты в размере .......... рублей следует отказать.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика .......... рублей за 39 дней просрочки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, материалами дела установлено, что заявление ФИО10 о страховом возмещении поступило в АО «Альфа Страхование» Дата. 20-дневный срок для принятия решения по его заявлению истекал Дата. Следовательно, с Дата началась просрочка для направления мотивированного отказа. Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения датирован Дата. Однако, согласно сведениям о почтовых отправлениях, письмо АО «АльфаСтрахование» направлено ФИО10 Дата по указанному им адресу в заявлении.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, сроки направления мотивированного отказа в страховом возмещении нарушены на один день и финансовая санкция составляет .......... рублей (0,05 % от .......... рублей Х на 1 день), которая подлежит взысканию с ответчика. В части взыскания финансовой санкции в размере .......... рублей следует отказать.

В силу п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку с момента начала просрочки с Дата по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения в размере ............ рублей.

Однако, просрочку страховой выплаты следует исчислять из суммы, установленной судом на основании экспертного заключения, которая составляет - ............ рублей. Период начисления неустойки – с Дата по Дата (333дня), размер пени - 1 % за каждый день просрочки, сумма пени - ............ рублей на день вынесения решения суда.

При этом размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составляет ............ рубля.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ............ рублей (............).

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» просил суд снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований ФИО10

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст.333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание соответствующее заявление АО «Альфа Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить только взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до .......... рублей, а оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Как указано выше, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет ............ рублей без учета ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер взыскиваемой судом финансовой санкции составляет ............ рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума N 58, п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. В настоящем случае потерпевшим является физическое лицо.

Предельная сумма страхового возмещения в настоящем случае .......... рублей. Общая сумма неустойки и финансовой санкции составляет - ............ рублей.

Таким образом, со дня вынесения решения по настоящему делу по день его фактического исполнения подлежит взысканию неустойка в размере 1% от .......... рублей за каждый просрочки, что составляет ............ рубля. При этом суд устанавливает лимит на начисление неустойки в размере ............ рублей (............) без учета размера неустойки, на который она была снижена судом.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда будет нарушать интересы ответчика, так как истец может уклоняться от получения взысканной судом страховой выплаты, отклоняются. ФИО10 были направлены в АО «Альфа Страхование» банковские реквизиты, по которым следует производить перечисление денежных средств в счет страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховое возмещение по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания АО «Альфа Страхование» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего на своевременное страховое возмещение и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО10 в размере ............ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Смарт-Драйв» следует отнести к судебным расходам.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Смарт-Драйв» ФИО8 оплата экспертного заключения не произведена, и стоимость судебной экспертизы составляет .......... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, расходы по оплате досудебной оценки следует также отнести к судебным расходам, поскольку необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления.

Из квитанции №............... от Дата следует, что ФИО10 оплатил ИП ФИО9 за составление акта осмотра транспортного средства ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, ............ рублей.

Согласно квитанции №............... от Дата ФИО10 оплатил стоимость независимой технической экспертизы автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №, в размере ............ рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере ............ рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания проводились с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от Дата.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №............... от Дата, согласно которому ФИО10 на основании договора на оказание юридических услуг по исковому заявлению к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оплатил в кассу ООО «НОТА» ............ рублей.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО10 - ФИО11, а так же количество судебных заседаний с его участием, сложность дела, отдаленность местонахождения представителя от места рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в разумных пределах и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ............ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер по требованию о взыскании морального вреда.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, в цену иска не входят, в данном случае расходы на оплату производства экспертизы и услуг представителя.

Таким образом, сумма, с которой подлежит взысканию государственная пошлина, составляет ............ рубля (............).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет .......... рублей по требованию имущественного характера и ............ рублей по требованию о взыскании морального вреда, а всего ............ рублей, которую следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО10: сумму страховой выплаты в размере ............ рублей ............ копеек; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ............ рублей за один день просрочки с Дата по Дата; неустойку за просрочку страховой выплаты с применением ст. 333 ГК РФ за период с Дата по день вынесения решения - Дата, в размере ............ рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ............ рублей ............ копеек; расходы на производство досудебной независимой экспертизы в размере ............ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ............ рублей; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ............ рублей.

Со дня вынесения решения суда - с Дата, по день фактического исполнения решения суда взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО10 неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты, что составляет ............ рубля за каждый день просрочки, но не более ............ рублей за весь период просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере ............ рублей, финансовой санкции в размере ............ рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере ............ рублей, компенсации в счет возмещения морального вреда в размере ............ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ............ рублей, отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Смарт-Драйв» расходы на производство судебной экспертизы в размере ............ рублей, перечислив по следующим реквизитам: наименование банка – филиал №............... Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодар; БИК – ............; кор.счет – ............; ИНН – ............; КПП – ............; расчетный счет – .............

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере ............ рублей ............ копейки в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Р.Кадзаев