Апелляционное определение № 33-34056/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Мельник К.В. Дело № 33-34056/25

По первой инстанции №2-5927/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2024 года в редакции определения суда об исправлении описки от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя истца ФИО3 в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового строительного подряда в размере 1,8 млн. рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что .......... между сторонами заключен договор ........ на выполнение работ по возведению жилого дома в коттеджном поселке «Крепость», кв-л.19 уч. 16 верхний. Цена договора 1,8 млн.руб., срок исполнения .......... Вместе с тем на .......... - момент подачи досудебной претензии, работы по Договору ответчиком не выполнены, что нарушило права потребителя, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в их требовании, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2024 года в редакции определения суда об исправлении описки от 27 октября 2025 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с .......... по .......... в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля, а всего 163 234 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 просил решение суда изменить, исковые требования в части неустойки удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что с суд необоснованно снизил ее размер, не учел всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, увеличить размер взыскания неустойки, штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагала принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон по делу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, что истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда ........ от .......... на строительство жилого дома в коттеджном поселке «Крепость», кв-л.19 уч. 16 верхний. Согласно условиям Договора Подрядчик обязался завершить строительство жилого дома в срок до .......... Договор на выполнение работ состоял из 3-х этапов, в первый этап включены работы по строительству жилого дома, 2-й этап включает в себя внутренние отделочные работы, третий этап по благоустройству территории.

Заказчик оплатила подрядчику условленную цену договора 1,8 млн. рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования районный суд исходил из того, что строительство жилого дома было завершено ответчиком, при этом первый этап завершен .........., но акт заказчиком не подписан, второй этап завершен двусторонним подписанием акта от .........., в связи с чем установлена просрочка исполнения договорных обязательств, но не в заявленном истцом периоде.

Кроме того, читывая возражения ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 1 800 000 рублей последствиям нарушения обязательств, уменьшив ее на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно положений абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия с учетом цены услуг по договору, среднерыночных цен на подобные услуги в г. Краснодаре в 2022 г., периода строительства и допущенной подрядчиком просрочки, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца об удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета периода просрочки 648 дней (с .......... по ..........), цены договора – 1,8 млн. руб., поскольку они опровергается представленными ответчиком доказательствами исполнения договорных обязательств, содержащие меньшие сроки прострочки, кроме того требование истца начислить неустойку на выполненные работы судебная коллегия находит необоснованным.

Учитывая объем и периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается со снижением размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, районный суд обоснованно руководствовался принципами установления баланса интересов сторон, разумности и соразмерности.

В остальной части истец выводы районного суда не обжалует в связи с чем отсутствуют основания для апелляционного пересмотра решения суда в целом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2024 года в редакции определения суда об исправлении описки от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 15 декабря 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.