Решение № 2-1174/2024 2-1174/2024~М-819/2024 М-819/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1174/2024

Дело №2-1174/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-0001279-24


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 15.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре Дурмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ муниципального образования <адрес> «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МКУ муниципального образования <адрес> «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» (далее - МКУ «ОДМС МО <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ «ОДМС МО <адрес>» в должности водителя автомобиля.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МКУ «ОДМС МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О закреплении служебного автомобиля» за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен служебный автомобиль 5796L2 Спецмастер, государственный регистрационный номер <***>.

На основании служебной записки заместителя директора учреждения начальника транспортного отдела МКУ «ОДМС МО <адрес>» ФИО4 об установлении факта несанкционированного вмешательства водителем служебного автотранспорта ФИО1, работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Проведенной проверкой (акт от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено несанкционированное вмешательство водителем ФИО1 в электрическую систему показаний спидометра, а именно подключен прибор «моталка» (подтверждено фото-фиксацией), что привело к увеличению установленной нормы пробега и незаконному выбору ГСМ, тем самым прибавляли показания пробега в путевом листе.

Подтверждением данного факта является комиссионный осмотр автомобиля с фото-фиксацией (акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), контрольный замер расхода топлива при работе автомобиля, которым установлен фактический расход топлива (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью расчета фактического пробега автомобиля на каждый рабочий день комиссией для проведения служебного расследования были проанализированы и исследованы маршруты следования автомобилей от места стоянки до адреса по наряд-заказу на производство демонтажных работ и обратно. Таким образом, сопоставив количество километров пробега по путевому листу и фактическому расстоянию, выявилась разница, повлекшая причинение ущерба МКУ «ОДМС МО <адрес>».

Расхождение фактического пробега от того, который указывался в путевом листе и приписка дополнительного пробега подтверждаются объяснительной водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался возместить в добровольном порядке причиненный ущерб.

Комиссией в целях проведения служебного расследования был произведен расчет суммы ущерба, который причинен водителем ФИО1, в размере 17 765 рублей 70 копеек, за период с сентября по октябрь 2023 года.

По результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ОДМС МО <адрес>» издан приказ №-п «Об удержании из заработной платы работника суммы материального ущерба».

Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика. За период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года с ответчика удержаны следующие суммы: за ноябрь - 2 948 рублей 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); за декабрь - 2 085 рублей 72 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме - 5 034 рубля 22 копейки. Остаток долга составляет 12 731 рубль 48 копеек, что подтверждается справкой из бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника. Материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, несмотря на признание своей вины, добровольно не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «ОДМС МО <адрес>» сумму ущерба в размере 12 731 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей.

Представитель истца МКУ «ОДМС МО <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ «ОДМС МО <адрес>» в должности водителя автомобиля.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МКУ «ОДМС МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О закреплении служебного автомобиля» за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен служебный автомобиль 5796L2 Спецмастер, государственный регистрационный номер <***>.

На основании служебной записки заместителя директора учреждения начальника транспортного отдела МКУ «ОДМС МО <адрес>» ФИО4 об установлении факта несанкционированного вмешательства водителем служебного автотранспорта ФИО1, работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Проведенной проверкой (акт от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено несанкционированное вмешательство водителем ФИО1 в электрическую систему показаний спидометра, а именно подключен прибор «моталка» (подтверждено фотофиксацией), что привело к увеличению установленной нормы пробега и незаконному выбору ГСМ, тем самым прибавляли показания пробега в путевом листе.

Подтверждением данного факта является комиссионный осмотр автомобиля с фотофиксацией (акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), контрольный замер расхода топлива при работе автомобиля, которым установлен фактический расход топлива (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью расчета фактического пробега автомобиля на каждый рабочий день комиссией для проведения служебного расследования были проанализированы и исследованы маршруты следования автомобилей от места стоянки до адреса по наряд-заказу на производство демонтажных работ и обратно. Таким образом, сопоставив количество километров пробега по путевому листу и фактическому расстоянию, выявилась разница, повлекшая причинение ущерба МКУ «ОДМС МО <адрес>».

Расхождение фактического пробега от того, который указывался в путевом листе и приписка дополнительного пробега подтверждаются объяснительной водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался возместить в добровольном порядке причиненный ущерб.

Комиссией в целях проведения служебного расследования был произведен расчет суммы ущерба, который причинен водителем ФИО1, в размере 17 765 рублей 70 копеек, за период с сентября по октябрь 2023 года.

По результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ОДМС МО <адрес>» издан приказ №-п «Об удержании из заработной платы работника суммы материального ущерба».

Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика. За период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года с ответчика удержаны следующие суммы: за ноябрь — 2 948 рублей 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); за декабрь — 2 085 рублей 72 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме — 5 034 рубля 22 копейки. Остаток долга составляет 12 731 рубль 48 копеек, что подтверждается справкой из бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника. Материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, несмотря на признание своей вины ответчиком, добровольно не возмещен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между МКУ «ОДМС МО <адрес>» и ФИО1 договора о полной материальной ответственности работника, и причинения материального ущерба истцу действиями ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем считает необходимым их удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 510 рублей, уплаченной истцом МКУ «ОДМС МО <адрес>» при подаче искового заявления, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ муниципального образования <адрес> «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ муниципального образования <адрес> «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» сумму ущерба в размере 12 731 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья В.В. Шепель