Решение № 2-374/2025 2-374/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-374/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2025-000025-07

Дело № 2-374/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 12 марта 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 114 441,11 руб., а так же судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 4 433,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 15.10.2023 ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 190 000,00 руб., пообещав вернуть их в начале января 2024. При передаче денежных средств ФИО2 расписку не писала, поскольку между ними были доверительные отношения. В январе 2024 он обратился к ФИО2 с требованием вернуть заемные денежные средства, на что та пояснила, что всей суммы у нее нет, но она готова выплачивать долг частями. На момент предъявления требования к ФИО2 вернуть денежные средства, у ФИО1 имелась задолженность перед ФССП РФ по двум исполнительным листам на общую сумму 184 941,11 руб. ФИО1 договорился с ФИО2, что она будет выплачивать имеющийся у нее долг не ему, а напрямую в службу судебных приставов по квитанциям на имя ФИО1, там самым погашая его задолженность. Данная договоренность была оформлена двумя расписками от 31.01.2024, то есть по каждому возбужденному исполнительному производству. После оформления расписок ФИО2 в период с апреля 2024 по ноябрь 2024 внесла в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 70 500,00 руб., а в декабре 2024 пояснила, что больше выплачивать долг не будет, предложила обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик ФИО2 также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств, при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, денежные средства в сумме 190 000,00 руб. переданы ответчику 15.10.2023, какого-либо письменного доказательства передачи денег между сторонами не составлялось в виду доверительных отношений.

В январе 2024 ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием вернуть заемные денежные средства.

В качестве доказательства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств истцом представлены оригиналы расписок от 31.01.2024 в количестве 2 штук, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 была договоренность о том, что последняя будет выплачивать имеющуюся у нее задолженность перед истцом не ему, а напрямую в службу судебных приставов по квитанциям на имя ФИО1, там самым погашая его задолженность. Данная договоренность была оформлена двумя расписками от 31.01.2024, то есть по каждому возбужденному исполнительному производству.

Согласно содержанию расписки от 31.01.2024, ФИО2 обязуется оплатить исполнительский сбор по исполнительному производству № №-ИП от 16.11.2020 по гражданскому делу № 2-744/2020, возбужденному в отношении ФИО3 в сумме 77 553,53 руб. Денежные средства обязуется оплачивать ежемесячно по 5 000,00 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с февраля 2024 и до полного исполнения обязательств, с предоставлением копий платежных документов ФИО1

Согласно содержанию расписки от 31.01.2024, ФИО2 обязуется оплатить исполнительский сбор по исполнительному производству № №-ИП от 07.02.2023 по гражданскому делу № 2-842/2022, возбужденному в отношении ФИО3 в сумме 107 387,58 руб. Денежные средства обязуется оплачивать ежемесячно по 5 000,00 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с февраля 2024 и до полного исполнения обязательств, с предоставлением копий платежных документов ФИО1

После оформления расписок ФИО2 в период с апреля 2024 по ноябрь 2024 внесла в счет погашения задолженности на его счет денежную сумму в общем размере 70 500,00 руб., которые были им внесены в службу судебных приставов. Оставшаяся задолженность по данным исполнительным производствам им погашена самостоятельно.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В предоставленной суду переписке, ответчик ФИО2 не отрицала имеющуюся у нее задолженности перед ФИО1

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 114 441,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4 433,00 руб. подтверждается платежным документом – чеком-ордером от 13.01.2025.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 433,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.10.2023 в размере 114 441,11 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 433,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Подкорытова