Апелляционное определение № 33А-7488/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 23RS0022-01-2026-000029-80

К делу № 33а-7488/2026

(№ 9а-2/2026)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кириченко М.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 января 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кропоткинскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, выраженное в нерассмотрении обращения от 06.10.2025 в установленные законом сроки и порядке, и в непредоставлении для ознакомления материалов проверки по сообщению о преступлении в установленный законом срок, и обязать руководителя предоставить для ознакомления ФИО1 и ...........6 материалы проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в .................

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 января 2026 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из административного искового заявления и приложенных к нему материалов, ФИО1 оспаривает действия (бездействие) руководителя Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, выраженное в нерассмотрении обращения в установленные законом сроки и порядке, и в непредоставлении для ознакомления материалов проверки по сообщению о преступлении в установленный законом срок.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку заявленные ФИО1 требования подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства (статья 125 УПК РФ).

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о», статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является УПК РФ, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Следовательно, в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат проверке как процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, так и иные действия (бездействие) и решения должностных лиц следственных органов и прокурора, в том числе возможные нарушения по приему, регистрации и организации проверки поступивших в следственный орган сообщений о преступлении.

Поскольку указанные требования с учетом приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, правильных выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 января 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б. Кириченко