Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-239/2020

УИД 69RS0031-01-2020-000560-62

Дело № 2-239/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 22 сентября 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Прогресс» адвоката Комарова А.М.,

представителя третьего лица ГКУ ТО «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненногов результате повреждения автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 102 214 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 руб. 28 коп.

В обоснование иска указал, что 16.04.2020 в 20 часов 30 минут ФИО3 управляя на основании полиса ОСАГО принадлежащим истцу транспортным средством MAZDA СХ5 гос. номер №, двигалась с разрешенной скоростью 50 км/ч по ул. Володарского в г. Старица Тверской области. В районе дома № 43 по ул. Володарского, напротив Старицкой автостанции ввиду недостаточной освещенности данного участка дороги совершила наезд на плохо заметную с водительского места дорожную выбоину.В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: разрыв резины на заднем правом колесе, порез на протекторе переднего правого колеса, повреждение задней накладки на подножке с правой стороны, разрыв переднего правого пыльника днища.В результате дальнейшего обследования автомобиля было выявлено повреждение переднего правого диска, сбой регулировки развала-схождения передней оси.В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия вины водителя.На момент аварии дорожные знаки, предупреждающие о значительной деформации дорожного покрытия, отсутствовали. Дорожное покрытие в указанном месте явно не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с которыми, предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м. или более.В результате ДТП собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 102214 руб. 00 коп., так как необходима новая зимняя резина на два колеса на сумму 18792 руб., подножка с установкой - 25400 руб., правый передний пыльник днища с установкой - 10307 руб., диск колеса легкосплавный - 40715 руб., истцом затрачены денежные средства на проведение диагностики для выявления скрытых дефектов, проверки и регулировки развал-схождения в размере 6000 руб.,а также расходы на бензин в сумме 1000 руб. на поездки в г. Ржев для получения копии протокола и в г. Тверь на прохождение диагностики для выявления скрытых дефектов.

Собственником автомобильной дороги «Тверь-Ржев» (идентификационный номер 28 ОП РЗ 28К-0576) является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Содержание автомобильной дороги осуществляется за счет средств областного бюджета Тверской области. На праве оперативного управления данная автодорога принадлежит ГКУ ТО «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».24.12.2019 между ГКУ ТО «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 6/2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Зубцовском, Ржевском, Старицком, Оленинском районах, в соответствии с которым (п. 2.3.1), Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог. В соответствии с п. 2.3.5 Контракта Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах.Согласно ответа ГКУ ТО «Дирекция ТДФ» на претензию истца, ответственность за ненадлежащее качество автомобильной дороги лежит на ООО «Прогресс». Претензия, направленная в ООО «Прогресс», оставлена без ответа.Истец считает, что именно в результате бездействия ответчика по выполнению возложенных на него контрактом обязанностей причинен ущерб его автомобилю.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил свои требования, просил взыскать с ООО «Прогресс» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 131 479,00 руб., а также затраты на производство технической экспертизы в размере 8 000,00 руб.

Уточняя исковые требования, руководствовался выполненной по его заданию экспертом ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО4 заключением независимой технической экспертизы, № 1060-2020, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по состоянию на 16.04.2020 составляет 131 479,00 руб.(том 1 л.д. 213).

В качестве третьего лица в исковом заявлении ФИО1 указал ГКУ ТО «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (также по тексту - ГКУ «Дирекция ТДФ»), протокольным определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и лицо, управлявшее автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 Протокольным определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АСВ Строй».

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ГКУ «Дирекция ТДФ» ФИО2 указала, что собственником автомобильной дороги «Тверь-Ржев» (идентификационный номер 28 ОП РЗ 28К-0576) является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Содержание автомобильной дороги осуществляется за счет средств областного бюджета Тверской области. ГКУ «Дирекция ТДФ» в соответствии с Уставом наделена функциями по содержанию автомобильных дорог Тверской области.Ссылаясь на положения государственного контракта № 6/2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Зубцовском, Ржевском, Старицком, Оленинском районах, заключенного между заказчиком ГКУ «Дирекция ТДФ» и подрядчиком ООО «Прогресс», считала ООО «Прогресс» надлежащим ответчиком по делу, поскольку основной обязанностью подрядной организации, осуществляющей содержание рассматриваемой автомобильной дороги, является обеспечение безопасности дорожного движения на ней, предупреждение и сокращение количества дорожно-транспортных происшествий (том 1 л.д. 63-65).

Представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО5 представлены письменные возражения, в которых он указал, что между ГКУ «Дирекция ТДФ» и ООО «Прогресс» был заключен государственный контракт от 24.12.2019 № 6/2020, в соответствии с которым, ООО «Прогресс» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе, по содержанию автодороги «Тверь-Ржев». Таким образом, в случае установления судом наличия материального ущерба, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, к гражданско-правовой ответственности может быть привлечено ООО «Прогресс» (том 1 л.д. 208-210).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленную в заключении независимой экспертизы, в размере 131 479,00 руб.Также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле в качестве пассажира, был на переднем сиденье.Автомобилем управляла ФИО3 События происходили в темное время суток, шел дождь, освещение дороги было недостаточным, информации, предупреждающей о выбоине, не было.На автомобиле с ФИО3 ехали из г. Старица в сторону г. Твери, скорость была около 50 км/ч, двигались прямо, в левой полосе проезжей части. Впереди автомашин не было, справа двигалась автомашина к повороту на д. Степурино.Никаких предупреждающих знаков и ограждений относительно выбоины, на дороге не было, выбоина была полностью залита водой, поэтому ФИО3 не могла ее увидеть с водительского места.В выбоину автомобиль попал передним и задним правыми колесами.Сработали датчики давления в шинах. Заехав за перекресток, остановились на обочине, осмотрели автомобиль, увидели, что спущено заднее правое колесо. Позвонили в службу 112, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, однако в полиции сообщили, что свободных инспекторов нет, предложили зафиксировать обстановку на фото и видео. На следующий день 17.04.2020 в светлое время суток выехали с сотрудниками полиции на место происшествия. Там сотрудники полиции зафиксировали повреждения автомобиля, составили сведения о ДТП, схему места ДТП.

Представитель ответчика Комаров А.М. исковые требования не признал, обратил внимание, что ООО «Прогресс» отвечает по своим обязательствам по содержанию автодороги только в пределах государственного контракта, при этом, в силу пункта 4.1 государственного контракта, работы не предусмотренные техническим заданием, подлежат выполнению ООО «Прогресс» только в случае необходимости и по заданию заказчика.Пояснил, что участок автодороги, где произошло ДТП, был отремонтирован в 2016 году ООО «АСВ строй» и в отношении него установлены гарантийные обязательства, поэтому ямочный ремонт дороги с укладкой асфальта, на этом участке силами ООО «Прогресс» не проводится. По имеющейся у ответчика информации, на месте ДТП в 2017 году произошла просадка грунта, которая была устранена заменой асфальтобетонного покрытия на прямоугольном участке. В ходе эксплуатации произошло отшелушиваниеи выбивание асфальтобетонного покрытия, вследствие чего, угол прямоугольной заплатки превратился в выбоину, при наезде на которую наступили вредные последствия.Считал, что доказательств аварийности выбоиныв материале проверки не представлено, средства измерения, которыми сотрудник ГИБДД устанавливал размеры выбоины, в акте не приведены. Исходя из фотоматериала, считал, что выбоина находилась в эксплуатационном состоянии, ее размеры не превышали установленных в ГОСТ Р 50597-2017.Время с которого начинает течь срок для устранения выбоины дорожной организацией, не установлено. Вины ООО «Прогресс» в рассматриваемом ДТП, его недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств, бездействия, связанного с возникновением деликтных последствий, не имеется. Считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая ранее неоднократно проезжала по этому участку дороги, знала о наличии данной выбоины, но выбрала неправильный скоростной режим движения, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция ТДФ» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, при этом поддержала доводы своего письменного отзыва, считала, что ответственность за надлежащее содержание рассматриваемого участка автодороги лежит на ООО «Прогресс» в силу государственного контракта. Полагала, что в данном случае имеет место вина водителя ФИО3, которая знала о наличии выбоины, но не предприняла мер к ее объезду, считала степень вины водителя равной 70 %. Также пояснила, что до момента ДТП информация о наличии данного повреждения дороги в ГКУ «Дирекция ТДФ» ответчиком ООО «Прогресс» не направлялась.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, подтвердила пояснения истца ФИО1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что двигалась по своей полосе с разрешенной скоростью, с водительского места заметить выбоину было невозможно, так как предупреждающих знаков не было, было темно, плохие погодные условия, шел дождь, выбоина была полностью залита водой, фонарь освещения горел, однако освещенность была плохая, свет рассеивался. Двигавшихся впереди автомобилей, по траектории движения которых можно было бы отследить выбоину, не было.Ей было известно, что на этом участке дороги есть выбоина, так как выбоина была там несколько месяцев, но в тот день про выбоину она не вспомнила, с водительского места выбоину не видела.

Представителитретьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и ООО «АСВ Строй» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «АСВ Строй» о причинах неявки своего представителя не сообщило, никаких ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не заявило.

При таких обстоятельствах, наосновании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалом проверки, представленным МО МВД России «Ржевский», что 16 апреля 2020 г. в 20 часов 30 минут у дома № 43 по ул. Володарского в г. Старица Тверской области ФИО3, управляя автомобилем MAZDA СХ5, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершила наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

16 апреля 2020 г. в 20 часов 53 минуты собственник автомобиля ФИО1 обратился в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» с телефонным сообщением по данному факту (том 1 л.д.165).

Согласно сведениям о ДТП, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО6 17.04.2020, принадлежащий ФИО1 автомобиль в результате ДТП получил повреждения правого заднего колеса, переднего правого диска, возможно, скрытые повреждения (том 1 л.д. 163).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО6 69 ОД № 100887 от 17.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО3 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том 1 л.д.167).

Этим же инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.04.2020, согласно которому, на участке автодороги в районе дома № 43 по ул. Володарского в г. Старица Тверской области имеется дефект дорожного покрытия (выбоина) размеры которой составляют: длина - 145 см, ширина - 70см, глубина 12 см (том 1 л.д. 166).

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению независимой технической экспертизы № 1060-2020 от 06.09.2020, составленному экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA СХ5 регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 16 апреля 2020 г., составляет 131 479,00 руб. (том 2 л.д. 1-43).

Данное ДТП произошло в г. Старица Тверской области на участке автодороги «Тверь-Ржев» (идентификационный номер 28 ОП РЗ 28К-0576), которая является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области.

Оперативное управление данной дорогой от имени Тверской области осуществляет ГКУ «Дирекция ТДФ».

24.12.2019 между ГКУ «Дирекция ТДФ» (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 6/2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Зубцовском, Ржевском, Старицком, Оленинском районах, сроком действия до 31 декабря 2020 г. (том 1 л.д. 67-147).

Согласно указанному Контракту, одним из требований к содержанию автодорог и сооружений на них, является обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых автодорогах, обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам (пункт 1.8 Контракта).

В силу п. 2.3.1 Контракта, подрядчик ООО «Прогресс», кроме прочего, обязался:

обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог в соответствии с условиями настоящего контракта;

при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, ввести временные ограничения или прекращение движения (без принятия акта о введении ограничения) путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно регулировочными действиями. Подрядчик обязан информировать Заказчика, Министерство транспорта Тверскойобласти и ГИБДД о возникшей ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения, и до получения указаний, оградить место авариных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ».

В соответствии с п. 2.3.4 Контракта Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах.

Подрядчик своевременно выставляет дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях (пункт 2.3.8 Контракта).

В силу пункта 2.3.13 Контракта, Подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения в течении срока выполнения работ по Контракту.

Аналогичные положения содержатся в выданном ООО «Прогресс» Техническом задании (приложение № 1 к Государственному контракту).

Таким образом, в соответствии с условиями государственного контракта, на ответчика ООО «Прогресс» была возложена обязанность обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог, а при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, ввести временные ограничения или прекращение движения путем установки соответствующих знаков и ограждающих устройств, предупреждающих водителей о неудовлетворительных дорожных условиях.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ГИБДД ФИО6, следует, что размеры выбоины составляли: длина - 145 см, ширина - 70 см, глубина 12 см, соответственно, площадь выбоины составляла 1,015 кв.м. (1,45х0,70=1,015), что, при глубине 12 см, значительно превышает предельные размеры выбоин, установленные в таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017.

Оснований не доверять таким данным, у суда не имеется, поскольку на представленной с материалом проверке фотографии видно, что замеры повреждения дороги осуществлялись сотрудниками ГИБДД с использованием рулетки.

Аналогичные данные о размере повреждения приведены в схеме места совершения ДТП, составленной другим сотрудником ГИБДД ФИО7, на которой отражены размеры выбоины дорожного полотна 1,47 м х 0,74 м (том 2 л.д.169).

Доказательств тому, что выбоина имела другие размеры, менее, чем те, что указаны сотрудниками ГИБДД, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что размеры выбоины не превышали установленных в ГОСТ Р 50597-2017 и участок дороги в месте выбоины не находился в аварийном состоянии, отклоняются судом как несостоятельные.

В то же время, из пояснений сторон следует, что несмотря на наличие на проезжей части такой выбоины, никаких предупреждающих о ней знаков, ограждений выбоины, на момент ДТП на участке автодороги установлено не было. Информация о наличии данного повреждения дороги, в ГКУ «Дирекция ТДФ» ответчиком ООО «Прогресс» не направлялась.

Таким образом, со стороны ответчика имело место бездействие по выявлению иобозначению дефекта дорожного покрытия на вверенном ему для обслуживания в соответствии с государственном контрактом участке дороги в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия, следствием чего стало рассматриваемое ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца и связанного с этим материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 16 апреля 2020 г., является ответчик ООО «Прогресс».

Каких-либо оснований для освобождения ответчика ООО «Прогресс» от ответственности за наступившие последствия не имеется.

Наличие в отношении данного участка автодороги гарантийных обязательств у ООО «АСВ Строй», таковым обстоятельством не является, поскольку, как следует из государственного контракта № 32-1/2016-ИС на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги, заключенного ГКУ «Дирекция ТДФ» с ООО «АСВ Строй», гарантийные обязательства заключаются в выполнении работ по ликвидации разрушений, дефектов дорожного полотна и причин, их вызвавших.

При этом обязанности по обнаружению таких дефектов и принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения на поврежденных участках дороги, в рамках гарантийных обязательств на ООО «АСВ Строй» не возложено(том 2 л.д. 60-103).

В то же время, из содержания государственного контракта от 24.12.2019 следует, что именно ответчик ООО «Прогресс» был обязан принять меры по своевременному выявлению и обозначению дефекта дорожного покрытия, вне зависимости от причин его возникновения и способа его последующего устранения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, которая в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрала скорость движения и не приняла необходимых мер, чтобы избежать наезда в выбоину.

Так, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Из пояснений истца ФИО1. третьего лица ФИО3 и материалов дела следует,что ДТП произошло в темное время суток, во время дождя, при этом выбоина была заполнена водой.

Оснований не доверять таким пояснениям у суда не имеется, поскольку наличие в день ДТП 16.04.2020 в г. Старица Тверской области осадков в виде дождя и мокрого снега подтверждено справкой Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (том 2 л.д.45), усматривается на видеозаписи с места ДТП, представленной истцом.

Согласно проекту организации дорожного движения, разрешенная скорость движения 60 км/ч на участке автодороге в месте ДТП дорожными знаками не ограничена и составляет 60 км/ч, (том 2 л.д. 57).

Доказательств, подтверждающих превышение водителем ФИО3 установленного скоростного режима, суду не представлено.

Доказательств того, что водитель ФИО3 при движении на автомобиле допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО3 не привлечена, в отношении нее сотрудниками ГИБДД 17.04.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ДТП произошло в темное время суток, при дожде, информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге и ограничивающая скорость движения, отсутствовала, выбоина не была ограждена, водитель ФИО3 очевидно не имела возможности обнаружить скрытую под водой выбоину, даже при должной внимательности и осмотрительности.

Таким образом, водитель ФИО3 Правила дорожного движения не нарушила и ее вина в ДТП отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3, ранее неоднократно проезжая по этому участку автодороги, должна была знать о наличии выбоины и предпринять меры к ее объезду, отклоняется судом, поскольку о наличии вины водителя в данном ДТП не свидетельствуют.

При этом суд учитывает, что пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителям предпринимать соответствующие меры при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, однако, в отсутствие предупреждающей информации, обнаружить скрытую под водой выбоину, а вместе с тем принять меры по предотвращению ДТП, водителюФИО3 не представлялось возможным.

Представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы № 1060-2020 от 06.09.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлено экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО4, имеющим необходимую квалификацию, прошедшим подготовку по программе экспертиз по определению стоимости убытков от аварийных ситуаций, исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, технического состояния транспортных средств, что подтверждается приложенными к заключению документами (том 2 л.д. 33-43).

Объем повреждения автомобиля истца экспертом определен по материалам ГИБДД и на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Согласно пункту 2.2. экспертного заключения, имеющиеся механические повреждения транспортного средства по высоте, направлению и степени трансформации элементов, расположение динамических следов (трасс) связаны единым механизмом следообразования, что дает основания признать данные повреждения следствием указанного события - наезда на выбоину.

Согласно пункту 2.4 экспертного заключения, стоимость работ по ремонту транспортного средства и запасных частей принята экспертом по ценам официального дилера автомобилей Мазда в Твери ООО «Важная персона Авто М».

Такой подход к определению стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованным, поскольку из материалов дела следует и подтверждается информацией ООО «Важная Персона Авто-М», что автомобиль истца, 2018 года изготовления, находится на гарантийном обслуживании в данной организации со сроком окончания гарантии 04.05.2021 (том 2 л.д.12).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс» выразил несогласие с указанной в экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что зафиксированные экспертом повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП либосуществует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, суду не представил.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявил, несмотря на то, что такое право разъяснялось судом.

При таких обстоятельствах, суд, доверяя вышеназванному экспертному заключению, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, причиненным в результате рассматриваемого ДТП от 16.04.2019.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Прогресс» ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 131 479,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3244,28 руб., что подтверждается чек-ордерами филиала ПАО Сбербанк от 29.07.2020 и от 07.08.2020 (л.д. 5,6), которая соответствует размеру первоначально заявленных истцом требований о возмещении ущерба в сумме 102 214,00 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 131 479,00 руб., которой соответствует государственная пошлина в размере 3829 руб. 58 коп., уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3244,28 руб. подлежит возмещению ему ответчикомООО «Прогресс», оставшуюся часть государственной пошлины в размере 585 руб. 30 коп. (3829,58-3244,28=585,30) следует взыскать с ответчикаООО «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район Тверской области».

Также, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., что подтверждается договором № 18-2020 от 01.09.2020, заключенным им с ООО «Юридическая компания Аргумент» на производство экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства MAZDA СХ5 регистрационный знак №, актом выполненных работ от 06.09.2020, чеком онлайн-кассы (том 1 л.д.214-216).

Отчет независимой экспертизы был получен истцом для подтверждениясвоих требований, поэтому расходы истца на составление необходимого для доказывания отчета эксперта следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Прогресс» в полном объеме в размере 8000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 131 479 рублей 00 копеек,расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля 28 копеек, а всего 142 723 (Сто сорок две тысячи семьсот двадцать три) рубля 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район Тверской области» в размере 585(Пятьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 г.

Председательствующий

УИД 69RS0031-01-2020-000560-62

Дело № 2-239/2020