Решение № 12-495/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-495/2017

Дело №12-495/17


РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку № от дата оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при одновременном нахождении его автомобиля уже на зебре по одной полосе проезжей части и пешехода, только начавшего переход других встречных полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, следовательно, он-ФИО1 не совершил административного правонарушения и формально исполнил обязанность, убрал автомобиль с пути следования пешехода по нерегулируемому переходу, чтобы не быть ему помехой, за что административная ответственность не предусмотрена. Факт наличия на «зебре» пешехода не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход. Обязанность водителя пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Считает обвинение в не предоставлении преимущества пешеходу несостоятельными. Считает сотрудника ГИБДД ФИО3, составившего протокол и постановление заинтересованным лицом в данном административном деле, так как на его действия подано обращение на имя руководителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и в прокуратуру г.Владивостока. Доказательств вины, зафиксированных на камеру, не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 не согласился с доводами жалобы, поскольку вина ФИО1 установлена имеющимися доказательствами.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, давая оценку письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом, дата в 10 часов 28 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<...>» № не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

По мнению судьи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3, записью с видеорегистратора.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст.1.5 КоАП РФ допущено не было.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых постановления и решения судьей не установлено.

Представленные ФИО1 фотографии не опровергают исследованные судом доказательства.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ПК суду не представлено. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Т.А. Курышова