Приговор № 1-346/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-346/2025

УИД 61RS0012-01-2025-004076-16

Дело № 1- 346/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мурадова Р.Х.о.,

при секретаре судебного заседания Швец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что водительское удостоверение не было сдано на хранение в отдел Госавтоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно стал управлять автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты, на автодороге вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское», которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Под видеозапись сотрудниками ИДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 примечаний к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля С3, оглашенными в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению БДД в составе ПА «Таганрог 610», совместно с инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» С2 и инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» С1

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке. ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 пройти освидетельствование отказался. По данному факту были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В данных документах ФИО1 отказался расписываться.

При проверке по ФИС ГИБДД-М МВД России было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ лишен управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что ФИО1 не сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, протоколом изъятия документов у него было изъято водительское удостоверение.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.36-37).

- показаниями свидетеля С4, оглашенным по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № в кузове сине-зеленого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО1 и попросил передать ему в пользование автомобиль, так как ему необходимо было что-то куда-то перевезти. Подробности он у ФИО1 не спрашивал. Ранее он неоднократно передавал ФИО1 свой автомобиль в пользование и никаких проблем не возникало. Он видел, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ему не известно.

В тот же день ФИО1 пришел к нему домой, он передал ФИО1 ключи от своего автомобиля и сказал, что тот может вернуть ему автомобиль утром ДД.ММ.ГГГГ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что автомобиль находится на штрафстоянке, так как накануне вечером у него изъяли водительское удостоверение за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Позже он узнал от ФИО1 о том, что в 2022 года он был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение он в ГИБДД не сдал (т.1 л.д.49-50).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный номер <***> регион, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения (т.1 л.д.5).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.6).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, после чего автомобиль был изъят и помещен на территорию МУ МВД России «Волгодонское» (т.1 л.д.11-17).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-24).

Согласно информации ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 приостановлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не было сдано в Госавтоинспекцию (т.1 л.д.20).

Протоколом выемки у специалиста НТО МУ МВД России «Волгодонское» изъят автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.57-59).

Указанный автомобиль был осмотрен в установленном законом порядке, на кузове автомобиля установлено повреждение: на переднем правом крыле имеются вмятины с заломами металла и отслоением лакокрасочного покрытия, передняя права фара разбита, крышка переднего капота помята со стороны нижнего правого края, полностью не закрывается. Задние боковые стекла тонированы темной тонировочной пленкой, диски колес литые серебристого цвета. Автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 60-63, 64).

В установленном законом порядке осмотрен СД-диск с видеофайлом, согласно которому сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ему разъяснены права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

СД-диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.30-33, 34, 35).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей С3 и С4 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд считает доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя меру наказания ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и может повлиять на его исправление.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № - вернуть С4;

- СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он, в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров