Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018 ~ М-1442/2018 М-1442/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Дело №2-1641/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд иск к МП города Омска «Электрический транспорт», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут на пересечении проспекта К.Маркса и улицы Думская в городе Омске произошло падение силового кабеля провода контактной сети троллейбусов, принадлежащей ответчику, на принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** в результате чего последнему причинены механические повреждения: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, заднее правое колесо.

По экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с износом 105009 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика 105009 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3500 рублей расходов по оценке ущерба, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 3300 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3, 34).

В своем отзыве ответчик МП города Омска «Электрический транспорт» иск не признал. Полагает, что истец не предоставил доказательства владения ответчиком источником повышенной опасности – «электросетью» на каком-либо законном основании. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Просил отказать в иске (л.д.37-39).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.4) поддержал доводы и требования по иску. Отметил, что факт и обстоятельства повреждения автомобиля истца, а также их объем и размер ущерба подтверждены имеющимися документами. Отметил бездействие ответчика в разрешении спорной ситуации Размер судебных издержек полагает разумными.

Представитель ответчика МП города Омска «Электрический транспорт» по доверенности ФИО3 (л.д.40) в судебное заседание не явился; ответчик извещен (л.д.46), а представитель направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы своего отзыва (л.д.47).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту спорного события (л.д.41, 42-44) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2 статьи 15); вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1 статьи 1064); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2 статьи 1064).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак **** (л.д.7, 8).

Согласно имеющимся документам и видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем марки ****» государственный регистрационный знак ****, на пересечении проспекта К.Маркса и улицы Думская в городе Омске на автомобиль сверху упала линия электропередач, в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, заднее левое крыло (л.д.5, 6, 42-44).

Обстоятельства рассматриваемого события достоверно установлены сотрудниками полиции, которые и составили необходимые документы.

Свою вину в обрыве силового кабеля контактной сети электротранспорта, что привело к повреждению автомобиля истца, ответчик не оспорил, доказательства обратного, в том числе, принадлежности силового кабеля контактной сети электротранспорта иным лица, обязанным поддерживать состояние перечисленного оборудования в надлежащем состоянии, наличия вины самого истца ответчик не предоставил, а суд в сложившейся ситуации не усматривает.

Ссылки ответчика на то, его (ответчика) вину и принадлежность последнему обозначенного имущества должен доказать именно истец, суд во внимание не принимает как противоречащие приведенным положениям действующего законодательства.

Следовательно, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу либо снижения его размера отсутствуют (статьи 401, 1064, 1083 ГК РФ).

По экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 129480 рублей, а с износом (30,6%) – 105009 рублей (л.д.10-29).

Размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспорил, а первый не увеличивал.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик истцу не возместил (л.д.9).

Отсюда, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд полагает возможным признать исковые требования в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 рублей (л.д.30, 53), по оплате услуг представителя (из расчета, в том числе, участия в двух судебных заседаниях) - 20000 рублей (л.д.32-33, 49-51), государственной пошлины – 3300 рублей (л.д.2), которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий при увеличении иска, размера удовлетворенных требований, степени фактического участия представителей и требований разумности, подлежат возмещению ответчиком в суммах соответственно 3500 рублей, 15000 рублей и 3300 рублей.

В то же время, расходы истца по оформлению доверенности представителей в сумме 2000 рублей (л.д.4, 31, 52) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не в связи с конкретным делом либо судебным заседанием (пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 105009 (сто пять тысяч девять) рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3500 рублей расходов по оценке ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителей и 3300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 126809 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2018 года.