Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018 ~ М-1183/2018 М-1183/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Дело № 2-1641/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Старцевой Т.В., Кононковой А.Н.

с участием Омского транспортного прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Омской таможне о восстановлении на работе, признании незаконным приказов, обязании произвести перерасчет заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Омской таможне о восстановлении на работе, признании незаконным приказов, обязании произвести перерасчет заработной платы, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что согласно приказу Омской таможни от 06.03.2018 №98дсп истец был уволен с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного поста Аэропорт Омск. Данное увольнение считает незаконным по причине нарушения порядка увольнения (не полная выплата заработной платы), а также по причине незаконно наложенных на истца взысканий.

Просил признать незаконными наложенные на истца взыскания, восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с Омской таможни денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве возмещения морального ущерба, а также в качестве неправильно рассчитанной заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил признать незаконными увольнение и все ранее вынесенные взыскания, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за март 2018 года, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Омской Таможни ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнении к нему.

Представитель ответчика Омской Таможни ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнении к нему.

Помощник Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Полозов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил вынести частное определение в адрес ответчика, поскольку ответчик не полностью произвел расчет при увольнении истца.

Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим правоотношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих /действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Вопросы, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации».

В силу положений ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе – это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебным контрактом (ст. 56 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 57 этого же Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы.

Основанием применения вышеперечисленных видов взысканий является дисциплинарный проступок, который проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 59 указанного Федерального закона предусмотрен порядок проведения служебной проверки.

Судом установлено, что ФИО1 29.04.2005 был принят на работу в Омскую таможню на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт-Омск.

Приказом от 11.04.2017 №118-КМ «О командировании ФИО1» истец командирован в г. Омск на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) с 11.04.2017 по 31.12.2017 сроком на 265 календарных дней.

Приказом Омской таможни от 07.08.2017 № 226 «О результатах служебной проверки» за совершение дисциплинарного проступка старший государственный таможенный инспектор таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Омск, прикомандированный на Омский таможенный пост (центр электронного декларирования), референт государственной гражданской службы в Российской Федерации 1 класса ФИО1 (Ч-122665) в таможенных органах с 06.07.1993, в должности с 29.04.2005, привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание.

Приказом Омской таможни от 06.09.2017 № 252 «О результатах служебной проверки» за совершение дисциплинарного проступка старший государственный таможенный инспектор таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Омск, командированный на Омский таможенный пост (ЦЭД), референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 (Ч-122665) в таможенных органах с 06.07.1993, в должности с 29.04.2005, привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание.

Согласно приказу Омской таможни от 06.03.2018 № 98 дсп за совершение дисциплинарного проступка, в соответствии со статьей 57 Федерального закона о гражданской службе, старшего ГТИ ОТОиТК таможенного поста Аэропорт Омск, командированного на Омский таможенный пост (ЦЭД), референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 (4-122665) в таможенных органах с 06.07.1993, в должности с 29.04.2005, приказано привлечь к дисциплинарной ответственности, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона о гражданской службе.

Приказом Омской таможни № 98 дсп от 06.03.2018 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Таким образом, истец был уволен за совершение дисциплинарных проступков, установленных приказами от 07.08.2017 № 226, от 06.09.2017 № 252, от 06.03.2018 № 98 дсп.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом срока для оспаривания взысканий, наложенных на основании приказов от 07.08.2017 № 226, от 06.09.2017 № 252.

В соответствии с разъяснением, приведенным в ответе на вопрос № 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Исходя из того, что истцом оспаривались взыскания, наложенные приказами от 07.08.2017 № 226, от 06.09.2017 № 252, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2018 по делу № 2-993/2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Омской таможни от 07.08.2017 № 226 «О результатах служебной проверки». Указанное решение на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют для признания незаконным приказа ответчика от 07.08.2017 № 226.

В соответствии с приказом ответчика от 06.09.2017 № 252, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неустановлении факта неверного заполнения графы № 33 ДТ 10610080/210717/0012724, неинформировании и ненаправлении авторизованного сообщения декларанту на внесение изменений в ДТ до выпуска товаров, в соответствии с п. 4.4.1. Приложения В 22 Спецификации при осуществлении документального контроля данной ДТ, что является нарушением требований пункта 2 части 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 8.3.36, 8.3.44, 8.3.61 должностного регламента, ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпункта 12 ст. 18 раздела III Инструкции о порядке заполнения ДТ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 222-225).

При проведении расследования, с истца были взяты объяснения, в которых он указал на то, что контроль за защитой прав на товарные знаки заявленные в графе 31 ДТ осуществлялся им путем проверки наличия товарных знаков в ТРОИС. В ТРОИС товарные знаки отсутствовали, но наличие в графе 33 дополнительного признака объекта интеллектуальной собственности «И» им замечено не было (т. 1 л.д. 212).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что документальный контроль за правильностью заполнения ДТ осуществлялся ФИО1, при осуществлении контроля он не заметил нарушения декларантом порядка оформления графы 33 ДТ, в связи с чем он направил декларанту сообщение о внесении изменений в графу 33, что повлекло принятие решения о выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта без соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС в части правильности заполнения ДТ.

По итогам служебной проверки, комиссия рекомендовала привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Возражая против применения дисциплинарного взыскания, истец не отрицал фактов, приведенных в материалах служебной проверки, обосновывая незаконность приказа, истец сослался на отсутствие у него наставника и малозначительность проступка, допущенного им.

В соответствии со ст. 329 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент совершения проступка), срок защиты прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности устанавливается при включении объектов интеллектуальной собственности в таможенные реестры, которые ведутся таможенными органами в государствах - членах таможенного союза, и единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза с учетом срока, указанного правообладателем в заявлении, но не более 2 (двух) лет со дня включения в такие реестры.

В соответствии с ч. 2 с. 305 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара (далее - объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 15 раздела II Инструкции о порядке заполнения декларации на товары (утв. Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (ред. от 27.03.2018), буква «И» (интеллектуальная собственность), если декларируемые товары содержат объекты и (или) признаки объектов интеллектуальной собственности, внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с письмом ФТС России от 05.12.2014 № 14-40/58985 «О товарных знаках компании «КПО МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» в редакции письма Письмо ФТС России от 10.04.2015 № 14-40/17290 «О внесении изменений в письмо ФТС России от 05.12.2014 № 14-40/58985» срок защиты прав правообладателя истек 24.10.2016.

Таким образом, декларантом в декларации была неверно приведена в декларации буква «И», а истец не осуществил надлежащего контроля за правильностью заполнения декларации, то есть допустил нарушение пунктов 8.3.36, 8.3.44, 8.3.61 должностного регламента (с которым истец был ознакомлен под роспись).

Довод о незначительности проступка не принимается судом, поскольку материалами служебного расследования были установлены негативные последствия нарушения, допущенного истцом – принятие решения о выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта без соблюдения таможенного законодательства в части правильности заполнения ДТ. кроме того, ответчик, оценив проступок и его последствия, применил к истцу самое мягкое из предусмотренных ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» дисциплинарных взысканий – замечание.

Довод о том, что истцу не был предоставлен наставник не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 5 Положения об организации наставничества в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 17.02.2015 № 268, наставничество может устанавливаться над следующими гражданскими служащими: впервые назначенными на должность гражданской службы в таможенные органы категории «специалисты» всех групп должностей и «обеспечивающие специалисты» всех групп должностей; назначенными на должность гражданской службы в порядке должностного роста, если выполнение ими должностных обязанностей требует новых профессиональных знаний и практических навыков; ранее уволенными из таможенных органов и вновь назначенными на должность гражданской службы.

В соответствии с приказом Омской таможни от 21.05.2015 № 199-К «Об увольнении ФИО1» старший ФИО4 ФИО5 уволен 26.05.2015 с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы. 24.07.2015 решением Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности с 27.05.2015 (приказ от 24.07.2015 № 303-К «Об отмене приказа Омской таможни от 21.05.2015 № 199-К»).

С учетом изложенного, ФИО1 ни под одну из вышеперечисленных категорий гражданских служащих, над которыми может устанавливаться наставничество, не попадает.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском об оспаривании данного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом Омской таможни от 06.09.2017 № 252 «О результатах служебной проверки» ФИО1 ознакомлен 07.09.2017, что подтверждается его собственноручной подписью на приказе.

Таким образом, исковое заявление об обжаловании вышеуказанного приказа Омской таможни могло быть направлено в суд не позднее 07.12.2017. Вместе с тем, ФИО1 обратился с заявлением в суд только 04.04.2018, то есть спустя почти 4 месяца после ознакомления с приказом Омской таможни от 06.09.2017 № 252 «О результатах служебной проверки».

При пропуске по уважительным причинам данные сроки могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-0-0). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 № 73-0, от 12.07.2005 № 312-0, от 15.11.2007 № 728-0-0, от 21.02.2008 № 73-0-0 и др.).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд предложил истцу предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока, однако таких доказательств истцом представлено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приказа ответчика от 06.09.2017 № 252 у суда не имеется.

Таким образом, у суда нет основания для восстановления пропущенного истцом срока, что дает основания суду для вывода о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании названного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной правовой нормы представитель нанимателя вправе расторгнуть контракт по данному основанию при условии, что к служащему ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения своих обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу Омской таможни от 06.03.2018 № 98 дсп за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неправомерном принятии решения о неприменении меры по минимизации риска с кодом «109 - таможенный досмотр товаров», предусмотренной ПР №, по ДТ №, что привело к выпуску товара, продекларированного по ДТ №, в соответствии с заявленной таможенной процедурой без проведения форм фактического таможенного контроля, что является нарушением требований подпунктов 2 и 4 пункта 128, пункта 132, подпункта 1 пункта 133, пункта 136 Положения № 1360 дсп, и ненадлежащим исполнением требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона о гражданской службе, пункта 8.1, подпунктов 12, 27, 58 пункта 8.3 должностного регламента старшего ГТИ ОТОиТК таможенного поста Аэропорт Омск, утвержденного и.о. начальника Омской таможни ФИО6 23.01.2018 № 13-01-17/060, в соответствии со статьей 57 Федерального закона о гражданской службе, старшего ГТИ ОТОиТК таможенного поста Аэропорт Омск, командированного на Омский таможенный пост (ЦЭД), референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 (4-122665) в таможенных органах с 06.07.1993, в должности с 29.04.2005, приказано привлечь к дисциплинарной ответственности, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона о гражданской службе.

Приказом Омской таможни №61-К от 06.03.2018 референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 (Ч-122665) освобожден от замещаемой должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни, служебный контракт прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно п. 2 части 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в должностной регламент включается, в том числе, должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право привлечь государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, применив любой из видов взыскания.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 58 от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его мины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его па службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 ст. 59 названного закона установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом служебная проверка проведена в соответствии с порядком и в сроки, установленные статьями 58 - 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», также при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания таможенным органом учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

На основании приказа Омской таможни от 07.02.2018 №69 «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту выпуска товаров по декларации на товары № без проведения таможенного досмотра. Истец с приказом Омской таможни от 07.02.2018 № 69 «О проведении служебной проверки» ознакомлен 07.02.2018, что подтверждается его собственноручной подписью на листе ознакомления.

Основанием для проведения служебной проверки явилась докладная записка Омского таможенного поста (Центра электронного декларирования) (далее - Омский таможенный пост (ЦЭД)) от 03.02.2018 № 16-10/0179 «О выявленном нарушении».

По факту допущенного нарушения в рамках служебной проверки от ФИО1 получены объяснения.

Результаты служебной проверки отражены в заключении №дсп, которое утверждено начальником таможни 06.03.2018.

С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 ознакомлен 06.03.2018, что подтверждается его собственноручной подписью на заключении.

С приказом по результатам служебной проверки ФИО1 ознакомлен 16.03.2018, что подтверждается собственноручной подписью истца на листе ознакомления с данным приказом.

В ходе служебной проверки установлено, что 02.02.2018 на Омский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Омский завод технического углерода» для помещения под таможенную процедуру экспорта подана ДТ, в которой декларировался товар «Технический углерод гранулированный: Изготовитель: ООО «Омсктехуглерод»», классифицированный в товарной позиции 2803000000 Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности Евразийского Экономического союза, в количестве 198 мест, общим весом брутто - 17 940,000 кг, нетто - 17 280,000 кг, общей стоимостью 16 720,08 долларов США. Страна назначения: Шри-Ланка. В 15 ч. 33 мин. ДТ была зарегистрирована, ей был присвоен регистрационный №.

Согласно п. 1 ст. 378 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

В соответствии со ст. 376 ТК ЕАЭС под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

Согласно п. 6 ст. 378 ТК ЕАЭС стратегию и тактику применения таможенными органами системы управления рисками, а также порядок ее функционирования устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно части 2 статьи 162 Федерального закона» от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» стратегию и тактику применения системы управления рисками, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками (за исключением рисков в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения карантина растений) определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

В целях обеспечения единообразного подхода к организации таможенного контроля с использованием системы управления рисками приказом ФТС России от 24.08.2017 № 1360 дсп утверждено Положение о применении системы управления рисками. С указанным приказом истец ознакомлен 09.10.2017, что подтверждается его собственноручной подписью на листе ознакомления.

На этапе регистрации ДТ № специальным программным средством в 15:35 час. 02.02.2018 был выявлен автоматический общероссийский профиль риска, предусматривающий применение одной форм фактического таможенного контроля: таможенный осмотр товаров или таможенный досмотр товаров. Документальный контроль ДТ № проводился старшим ГТИ ОТОиТК таможенного поста Аэропорт Омск ФИО7, командированным на Омский таможенный пост (ЦЭД) на основании приказа Омской таможни от 11.01.2018 № 2-КМ «О командировании ФИО1».

По результатам таможенного контроля ФИО1 было принято решение о неприменении форм фактического таможенного контроля: таможенный осмотр товаров или таможенный досмотр товаров.

Информация о принятом решении отражена ФИО1 в отчете, где в качестве обоснования принятого решения указано, что предусмотренные формы таможенного контроля не применялись по условиям профиля риска.

В 16:16 час. 02.02.2018 ФИО1 осуществлен выпуск товаров, продекларированных по ДТ №, в соответствии с заявленной таможенной процедурой без проведения форм фактического таможенного контроля.

По факту допущенного нарушения ФИО1 в своем объяснении указал, что с положением о применении системы управления рисками, утвержденным приказом ФТС России от 24.08.2017 № 1360 дсп, он был ознакомлен и при принятии решения о выпуске товара по ДТ № им руководствовался. Решение о неприменении форм фактического контроля (осмотр/досмотр) принял исходя из того, что в соответствии с нормативными документами Омской таможни ОРТ не допущен к принятию таких решений (решений о назначении досмотров). Кроме того, в нарушение приказа ФТС России от 17.05.2015 № 268 «Об утверждении Положения об организации наставничества в таможенных органах Российской Федерации» (далее - приказ ФТС России № 268) при освоении программы «АИСТ-М» ему не был назначен наставник и различными должностными лицами Омского таможенного поста (ЦЭД) ему в устной форме доводился порядок действий. О том, что надо было применить одну из форм фактического таможенного контроля ФИО1 не знал и никто ему этого не доводил.

Кроме того, исходя из ранее полученных самостоятельно, а не по программе обучения в соответствии с приказом ФТС России № 268, он не мог предполагать об общем объеме необходимых действий и конкретизировать вопрос заместителю начальника поста для безошибочного оформления, опять же из-за отсутствия базовой подготовки. Нормативные документы при принятии решения о неприменении форм фактического контроля им не использовались по причине отсутствия его фамилии в списке лиц, допущенных к принятию решений о проведении таких форм контроля.

По мнению комиссии, в рассматриваемой ситуации, исходя из предусмотренных условий применения форм фактического контроля (осмотр/досмотр) и отсутствия возможности доступа к товару и его идентификации без вскрытия грузовых мест, с учетом положений пункта 132 и подпункта 1 пункта 133 Положения о применении системы управления рисками, утвержденного приказом ФТС России от 24.08.2017 № 1360 дсп, ФИО1 обязан был принять решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенных письмом ФТС России от 4 февраля 2016 г. № 01-11/04772 (далее - Методические рекомендации по досмотру), решение о проведении таможенного досмотра до выпуска товаров принимает: начальник таможенного поста или лицо, его замещающее, в регионе деятельности которого находятся товары.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по досмотру должностное лицо таможенного поста, выявившее необходимость проведения таможенного досмотра, направляет докладную записку начальнику таможенного поста (лицу, его замещающему) либо иному уполномоченному должностному лицу для принятия решения о проведении таможенного досмотра.

В случае если профиль риска, в соответствии с которым необходимо провести таможенный досмотр, содержит конкретные характеристики (объем, степень) таможенного досмотра, подлежащие указанию в поручении на таможенный досмотр, либо если необходимость проведения таможенного досмотра выявлена на этапе приема и регистрации документов и сведений при прибытии (убытии) товаров и транспортных средств международной перевозки на (с) таможенную(ой) территорию(ии) Таможенного союза (вне зависимости от объема и степени таможенного досмотра, содержащихся в профиле риска), докладная записка не составляется (за исключением случаев, установленных иными правовыми актами ФТС России либо отдельными указаниями в профиле риска).

С Методическими рекомендациями по досмотру ФИО1 ознакомлен 10.02.2016.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствие у ФИО5 1А. полномочий на самостоятельное принятие решения о проведении таможенного досмотра до выпуска товаров не являлось препятствием для принятия решения о необходимости проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

Довод истца об отсутствии наставника не принимается судом по причинам, указанным выше.

Кроме того, в ходе служебной проверки получены объяснения от должностных лиц Омского таможенного поста (ЦЭД), осуществлявших 02.02.2018 работу в соответствии с утвержденным начальником поста Графиком, из которых следует, что за разъяснением по порядку применения мер по минимизации риска, выявленного по ДТ №, ФИО1 к ним не обращался.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно статье 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно пунктам 8.1, подпунктам 12, 27, 58 пункта 8.3 должностного регламента истца, ФИО1 обязан:

- исполнять обязанности, установленные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»,

- незамедлительно докладывать начальнику поста, его заместителю о возникновении ситуаций, разрешение которых не отнесено к его компетенции,

- выявлять риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков,

- применять меры по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков,

- осуществлять учет результатов применения мер по минимизации рисков в соответствии с порядком, установленным правовыми актами ФТС России,

- при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра, в случаях, определенных нормативными документами, направлять докладную записку начальнику таможенного поста (лицу, его замещающему) либо иному уполномоченному должностному лицу для принятия решения о проведении таможенного досмотра.

Пунктом 11.2 должностного регламента истца, установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, установленных статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», другими нормативными и правовыми актами в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в ходе служебной проверки не было установлено причин и фактов, препятствовавших истцу добросовестно и на высоком уровне выполнять свои должностные обязанности. Обстоятельства, воспрепятствовавшие истцу надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности и указанные им в своем объяснении, опровергнуты материалами служебной проверки.

Кроме того, при принятии решении о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности учитывались и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтено, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей в течение длительного времени носит системный характер, а также то, что ФИО1 имеет неснятые дисциплинарные взыскания: приказом Омской таможни от 07.08.2017 № 226 «О результатах служебной проверки» истцу объявлено замечание, приказом Омской таможни от 06.09.2017 № 252 «О результатах служебной проверки» истцу объявлено замечание.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на истца незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска вынесенным 11.01.2017 по делу № 2-47/2017, решением Куйбышевского районного суда г. Омска вынесенным 08.06.2017 по делу 2-1845/2017, решением Куйбышевского районного суда г. Омска вынесенным 08.02.2018 по делу № 2-752/2018 по искам ФИО1 к Омской таможне о компенсации морального вреда установлено, что приказы о командировании истца на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) соответствуют действующим нормам права, не нарушают прав и законных интересов Истца, кроме того, решением суда установлено, что ФИО1 обеспечивался ответчиком информацией и материалами, необходимыми для исполнения им своих должностных обязанностей.

Факт привлечения или иных работников к дисциплинарной ответственности, не может сам по себе влиять на привлечение к дисциплинарной ответственности истца, поскольку, как указывалось выше, ответчик при вынесении наказания учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также наложенные ранее на него дисциплинарные взыскания.

Рассматривая довод истца о заинтересованности ФИО2 и ФИО3 в результатах служебной проверки, суд принимает во внимание следующее.

Пункт 5 ст. 59 этого же вышеназванного Закона запрещает участвовать в проведении служебной проверки гражданским служащим, которые могут быть прямо или косвенно заинтересованы в ее результатах.

Как следует из материалов проверки в число членов комиссии была включена только ФИО2, при этом доказательств ее заинтересованности в материалах дела не имеется. Само по себе участие ФИО2 в судебных заседаниях как представителя Омской таможни является ее должностными обязанностями и не может судить о ее личной заинтересованности результатах проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, нем увольнения во всех случаях считается последний день работы.

В день увольнения с истцом был произведен расчет, исходя из количества отработанных им дней по табелю учета рабочего времени, при этом 06.03.3018 было включено в расчет.

В день увольнения ФИО1 в кассе Омской таможни получено денежное содержание в размере 19 015 рублей 34 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2018 № 86.

Однако, ответчик неверно произвел перерасчет оклада истца за классный чин за январь-февраль 2018 года в размере 108 рублей 20 копеек. По обнаружении ошибки, ответчик уплатил эту сумму истцу платежным поручением от 10.04.2018 № 101303 и добровольно выплатил пени за задержку выплаты.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в это части.

Прокурором было заявлено ходатайство о вынесении в адрес Омской таможни частного определения по факту неполного расчета с истцом. Суд, оценив тяжесть проступка ответчика, принимая во внимание размер неуплаченной суммы – 108 рублей 20 копеек, учитывая то, что данная сумма была уплачена ответчиком добровольно в месте с процентами а также то, что данное нарушение не носит системного характера, исходя из того, что вынесение частного определения – право суда а не его обязанность, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вместе с тем, установленный судом факт неполного расчета является нарушением трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Омской таможне о восстановлении на работе, признании незаконным приказов, обязании произвести перерасчет заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Омской таможни в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.