Решение № 2-5327/2017 2-5327/2017~М-5566/2017 М-5566/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5327/2017

Дело № 2-5327/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} с ответчиком был заключен договор купли-продажи мягкой мебели, который был доставлен {Дата изъята} {Дата изъята} истец обратилась к продавцу относительно качества товара: диван не раскладывался, детали были деформированы. Продавцом претензия принята, ответ на которую поступил СМС-сообщением, предлагалось самовывозом предоставить товар на осмотр в г. Казань. Мастер ответчика для осмотра мебели прибыл только {Дата изъята}, к этому периоду обнаружились иные недостатки: деформировался поролон, в результате чего перепад высоты сидения составил 4-5 см. Мастер произвел осмотр, составил акт, после чего от ответчика по телефону поступил устный отказ. {Дата изъята} истец вновь обратилась с претензией, после чего пришел мастер, осмотрел диван и пояснил, что производить ремонт бессмысленно, т.к. необходимо менять весь поролон. {Дата изъята} продавец вновь в устной форме отказал в удовлетворении претензии, поскольку указанный случай не является гарантийным. За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке рассчитаны пени. Просит взыскать с ответчика стоимость товара 19 990 руб., неустойку в размере 52 735 руб., стоимость доставки дивана 1 300 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Пояснила, что {Дата изъята} приобрела у ответчика диван по цене 19 990 руб., оплатила его доставку 1 300 руб. {Дата изъята} привезли диван, а {Дата изъята} обнаружила в нем недостатки, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за диван. На претензию ответчик не ответил. {Дата изъята}, когда позвонила в магазин, ей сказали, что нужно вызвать мастера. На основании заявления от {Дата изъята} мастер к ней пришел только {Дата изъята} К этому времени на сидениях полностью провалился поролон, т.к. диван использовался. Мастером был составлен акт осмотра, впоследствии ей позвонили и устно отказали в удовлетворении претензии. Летом 2017 г. она вновь обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой вновь отказано. Состояние здоровья ее ухудшилось, поскольку спала на некачественном диване.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому признает исковые требования в части возврата денежных средств за товар в сумме 17 989, а также стоимости его доставки 1 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. Предлагал истцу заключить мировое соглашение. С требованием о взыскании неустойки не согласен, считает ее размер завышенным и просит снизить. С требованием о взыскании штрафа не согласен, т.к. его вины и злого умысла в действиях не имеется, считает, что размер штрафа подлежит снижению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исходя из которого существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

{Дата изъята} ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО2 диван «Монако» стоимостью 19 990 руб., что подтверждается товарным, кассовым чеками, договором от {Дата изъята}, потребителем была оплачена сопутствующая услуга по доставке мебели в размере 1 300 руб.

Согласно акту приема-передачи диван был доставлен истцу {Дата изъята}.

В процессе эксплуатации дивана, {Дата изъята} были выявлены недостатки: собрать диван не удалось, пристенная часть дивана выпала из пазов.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, указав на неисправность товара, с просьбой о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия была принята представителем ответчика {Дата изъята}, однако ответ на претензию не последовал.

Ответчиком в адрес истца направлялся мастер для осмотра мебели, которым составлены акты от {Дата изъята}, {Дата изъята} с указанием на проседание ППУ.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} имели место обращения потребителя к ответчику с заявлениями, претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар, ответчик данные заявления проигнорировал.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно письменным пояснениям ответчик признал требования в части возврата стоимости товара и доставки товара.

Указание в письменных пояснениях стоимости товара в размере 17 979 руб. является ошибочным, поскольку платежными документами подтверждается оплата истцом стоимости дивана в размере 19 990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Суд, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 19 900 руб. и стоимости доставки в размере 1 300 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику приобретенный по договору купли-продажи от {Дата изъята} товар – диван угловой «Монако».

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

С учетом данной нормы, ответчик был обязан исполнить требования претензии истца в срок до {Дата изъята}, что ИП ФИО2 не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 52 735 руб.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара (ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 19 990 руб.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют, данный размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, поскольку ответчиком потребителю передан товар ненадлежащего качества, на протяжении длительного периода времени меры для устранения недостатков, по возврату стоимости товара ИП ФИО2 не предпринимались, обращения потребителя в установленные законом сроки не рассматривались.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, более того ответчик признал данное требование, в соответствии со ст. 39, 173 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 21 390 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, так как по смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера штрафа (неустойки) возможно только в исключительных случаях, когда размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, однако доказательств наличия таких исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 2 125,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 19 990 руб., неустойку 19 990 руб., расходы по оплате доставки мебели 1 300 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф 21 390 руб.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 приобретенный по договору купли-продажи от {Дата изъята} товар – диван угловой «Монако».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 2 125,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.