Решение № 2-4679/2017 2-4679/2017~М-2494/2017 М-2494/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4679/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Измайлово-Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 1 220 000 рублей приобрела у ответчика автомобиль Рэндж Ровер с пробегом, 2011 года выпуска.

Оплата за автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Истец указала, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку в ходе эксплуатации выявились недостатки: течь масла в районе стыка АКПП и ДВС; неровный звук работы двигателя; двигатель «троит»; дым из-под масляной крышки; автомобиль глохнет.

По результатам осмотра автомобиля, что имело место после неоднократных обращений истца с претензиями, наличие указанных недостатков подтвердилось, однако ответчик отказался удовлетворить указанные в претензии требования в добровольном порядке.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, просит взыскать уплаченные по договору денежные средства – 1 220 000 рублей, просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 23.04.2017г. по 20.05.2017г. – 122 000 рублей, просит взыскать убытки, которые приходятся на оплату диагностических услуг – 2 800 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебном заседании истец иск поддержала, дополнительно пояснила, что в день передачи автомобиля уехала из салона именно на спорном автомобиле.

Ответчик ООО «Измайлово-Премиум» иск не признал, указав, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, указанные истцом повреждения на момент продажи отсутствовали. Наличие указанных истцом повреждений на момент продажи исключало саму возможность использования автомобиля по назначению, истец не смогла бы уехать на автомобиле из салона, однако истец покинула салон именно на спорном автомобиле. Представитель указал также, что в результате досудебного осмотра автомобиля выявлено, что со стороны истца имело место вмешательство в данные о пробеге автомобиля, а именно пробег автомобиля был уменьшен истцом. Кроме этого, в ходе досудебного порядка выявлены повреждения, которые возникли уже в ходе эксплуатации автомобиля, на момент продажи недостатки отсутствовали. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 названного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец ФИО2 за 1 220 000 рублей приобрела у ответчика ООО «Измайлово-Премиум» автомобиль Рэндж Ровер с пробегом, 2011 года выпуска.

Оплата за автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Из объяснений истца следует, что ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, в автомобиле имеются недостатки: течь масла в районе стыка АКПП и ДВС; неровный звук работы двигателя; двигатель «троит»; дым из-под масляной крышки; автомобиль глохнет.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, наличие указанных истцом повреждений на момент продажи исключало саму возможность использования автомобиля по назначению, истец не смогла бы уехать на автомобиле из салона, однако истец покинула салон именно на спорном автомобиле.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что со стороны истца имело место вмешательство в данные о пробеге автомобиля, а именно пробег автомобиля был уменьшен истцом.

Для разрешения возникшего межу сторонами спора и подтверждения (или опровержения) доводов сторон, по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, определить надлежащего ли качества был продан истцу автомобиль не представилось возможным, установить время появления указанных истцом недостатков в автомобиле, в том числе имели ли место заявленные истцом повреждения, на момент продажи автомобиля также не представилось возможным. Все выявленные повреждения и дефекты автомобиля являются эксплуатационными. Экспертизой установлено несоответствие пробега.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств продажи автомобиля ненадлежащего качества. Объяснения истца о продаже автомобиля ненадлежащего качества противоречат объяснениям ответчика о продаже автомобиля без наличия в нем тех недостатков, о которых истцом указано.

Объяснения ответчика об отсутствии на момент продажи автомобиля заявленных истцом недостатков косвенно подтверждаются выводами судебной экспертизы, установившей, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются эксплуатационными, то есть возникли недостатки в процессе эксплуатации автомобиля.

Наличие в автомобиле заявленных истцом недостатков на момент продажи исключало возможность использования автомобиля по назначению – передвижение на автомобиле, о чем указал представитель ответчика в судебном заседании, в то время как истец не отрицала в судебном заседании, что покинула место продажи автомобиля именно на спорном автомобиле.

В ходе судебной экспертизы довод ответчика о вмешательстве истцом в данные о пробеге автомобиля нашел свое подтверждение.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 23.04.2017г. по 20.05.2017г. – 122 000 рублей, убытков, которые приходятся на оплату диагностических услуг – 2 800 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и о взыскании штрафа являются производными от первоначально заявленного требования о расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств. Учитывая, что в удовлетворении первоначального искового требования истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований. Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Измайлово-Премиум» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: