Решение № 2-4422/2019 2-4422/2019~М-3299/2019 М-3299/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-4422/2019

Дело №

86RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 42 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Кади, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 500 руб.

Однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 000 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 126 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 руб., почтовые расходы в размере 565 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность истца была застрахована, страховщик возместил истцу причиненный ущерб. Кроме того, ФИО2 виновником ДТП не является, автомобиль истца не имел преимущества в движении, поскольку дороги являются равнозначными.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 42 мин., в <адрес> тракте произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиль Ниссан Кашкай, г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО2 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Кади, г.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы представителя ответчика о том, что дороги по которым двигался истец и ответчик являются равнозначными, несостоятельны и опровергаются материалом об административном правонарушении, а именно рапортом инспектора ДПС и приложением к нему, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, объяснениями водителей ФИО2, признавшего вину в ДТП, ФИО1, схемой места ДТП, а также схемой дислокации дорожных знаков, сообщением МКУ ДДТиЖКК.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету №, выполненному экспертом-техником ООО «ОНИКС» ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 193 000 руб. Отчет произведен с учетом средней рыночной стоимости деталей в <адрес> (л.д. 16-44).

Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости причиненного ущерба с применением Единой Методики, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применение Единой Методики регламентировано в рамках закона от ОСАГО, который не распространяется на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет №, составленный экспертом-техником ФИО9 Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стоимость нормочаса и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом на виновнике ДТП, лежит обязанность по полному возмещению убытков потерпевшего, то есть убытков в сумме превышающей страховое возмещение.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, свои обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, выполнила в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 66 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Получение страховой выплаты в указанном размере, не оспаривается стороной истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон «Об ОСАГО», как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Замена деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Так как ФИО2 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материального ущерба ФИО1, требования последнего о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного им ущерба подлежат удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО10, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и не возмещенная ответчиком, составляет 126 500 руб. (193 000 – 66 500 (где: 193 - стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, 66 500 – выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – почтовые расходы в размере 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., оплата услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 500 рублей,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей,

- почтовые расходы в размере 565 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 941 рубля, а всего 143 206 (сто сорок три тысячи двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина