Приговор № 1-60/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024

УИД 03RS0009-01-2024-000281-93

№ 1-60/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белебей 13 февраля 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Варенцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 305, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, испытывавшего материальную нужду, вызванную отсутствием денежных средств, достоверно знавшего, что в ломбарде «Банкир» ООО «Финанс Ломбард» по адресу: <адрес>, находится на хранении сотовый телефон марки «Realme ПРго 5G», принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, сданный ранее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по паспорту ФИО2 и в его присутствии, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1, путём выкупа данного телефона из ломбарда, без ведома и разрешения владельца телефона Потерпевший №1, с целью последующей продажи данного сотового телефона и получения денежных средств. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подыскал покупателя на вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а именно свою знакомую Свидетель №1, не подозревавшую о преступных намерениях ФИО2, которой пояснил, что желает выкупить из ломбарда свой сотовый телефон и продать его, после чего Свидетель №1, будучи введённая в заблуждение ФИО2 относительно его преступных намерений, передала последнему денежные средства в размере 3100 рублей для выкупа сотового телефона из ломбарда.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении ломбарда «Банкир» ООО «Финанс Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, без ведома и разрешения Потерпевший №1, используя свой паспорт, выкупил хранящийся в вышеуказанном ломбарде сотовый телефон марки «Realme 1 lPro 5G» с защитной плёнкой на экране, принадлежащие Потерпевший №1, заплатив работнику ломбарда 3100 рублей за хранение телефона, после чего работник ломбарда, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, выдала ему сотовый телефон марки «Realme 1 lPro 5G» стоимостью 27 500 рублей, с защитной плёнкой на экране стоимостью 200 рублей, которыми ФИО2 неправомерно завладел, тем самым тайно их похитил. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 передал Свидетель №1, не подозревавшей о преступных намерениях последнего, похищенные сотовый телефон марки «Realme ПРго 5G» с защитной плёнкой на экране, принадлежащие Потерпевший №1, получив от Свидетель №1 денежные средства в размере 1900 рублей, таким образом продав похищенное.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с Потерпевший №1 у него дома, закончились деньги. После чего они заложили телефон, принадлежащий Потерпевший №1 в ломбард «Банкир» на паспорт ФИО2 за 3000 рублей, после чего выпивали. Потом ДД.ММ.ГГГГ он выкупил данный телефон за 3100 рублей, продал телефон за 5000 рублей своей знакомой Свидетель №1. Потерпевший №1 приходил, он ему сказал, что у него нет паспорта. Затем пришли сотрудники полиции, он им дал признательные показания. Потерпевший №1 разрешение забирать его телефон не давал. Свидетель №1 не знала, что телефон краденый. Он хотел у нее выкупить телефон, но она сказала, что разбила его. Вину признает, раскаивается, принес извинения потерпевшему. Ущерб возместил в полном объеме.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в 18 часов 10 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО2 украл его сотовый телефон марки «Realme» купленный в 2023 году за 30 000 рублей. (т.1 л.д. 12, 16)

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит оказать содействие в возврате его сотового телефона марки «Realme 11 Pro», который он с ФИО2 заложил в ломбард, но в последующем ФИО2 не возвращает его телефон. (т.1 л.д. 13)

Согласно рапорту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения сотового телефона марки «Realmi», принадлежащего Потерпевший №1, установлен ФИО2. (т.1 л.д. 23)

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, так как он не возвращает ему сотовый телефон марки «Realme 11 Pro5G». (т.1 л.д. 24)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртное в квартире последнего. Так как денег не хватало, они решили заложить его телефон марки Реалми в ломбард. Они заложили телефон в ломбард «Банкир» на паспорт ФИО2. Потом она попал в больницу. После больницы он пришел к ФИО2, тот сказал, что паспорт в МФЦ. Потом приходил, но не нашел его. Затем он обратился в полицию и от сотрудников полиции узнал, что телефон выкупили. Телефон он покупал в сентябре 2023 года в Буденновске за 32 000 рублей. Заработок в месяц, когда он находится дома, у него составляет 50 000 рублей. Ущерб для него незначительный, ему всё хватает. Подсудимый ему ущерб возместил, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от сотового телефона и чек на оплату покупки сотового телефона марки «Realme 11 Pro 5 G» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-70). Указанные предметы были осмотрены, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 71-76)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл ФИО2 и предложил купить у него сотовый телефон. ФИО2 уверил её, что телефон принадлежит ему и он продаёт его за 5000 руб., на что она согласилась. Однако, ФИО2 сказал, что ему сначала необходимо выкупить данный телефон из ломбарда и попросил 3100 руб., в счёт покупки телефона с остатком его стоимости в сумме 1900 руб.. В ломбард они пошли вместе. После того, как ФИО2 выкупил свой телефон, они вернулись к ней домой, где ФИО2 передал ей свой сотовый, а она дала ему оставшуюся сумму в размере 1900 руб.. Через несколько дней ФИО2 рассказал ей, что телефон, который она у него купила, краденный и испугавшись, что к ней придут сотрудники полиции, она разбила данный телефон, а осколки выкинула в мусор. (т. 1 л.д. 82-84)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен ответ ООО «Финанс Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговый билет №-ААА-025553 от ДД.ММ.ГГГГ. К делу приобщены их светокопии. (т.1 л.д. 87-89, 90-91)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 инспектора ОР ГШС ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой оказать содействие в поиске его сотового телефона марки «Realme 11 Pro 5 G». Со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 распивал спиртное, после чего они вместе заложили его телефон в ломбард «Банкир», что бы купить еще спиртного. При этом ФИО2 обещал выкупить его телефон за свои деньги и вернуть его, но не сделал этого. (т.1 л.д. 93-94)

Согласно справке об оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Realme 11 Pro 5 G» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации и износа, составляет 27 500 руб., защитной пленки «front» или «back» с услугой для наклеивания пленки 200 руб.. (т. 1 л.д. 96)

Из показаний специалиста ФИО7 следует, что они производят оценку на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности». Метод исследований сравнительный, то есть объект оценки сравнивается с ценой продаж аналогичных предметов, на рынке спроса, на сайте avito.ru, сравниваем их и рассчитываем средний показатель», (т.1 л.д. 97-99)

В выписке Учреждения ФКУ «Единого расчетного центра МО РФ» указаны суммы выплат по заработной плате Потерпевший №1 за период времени с июня 2023 года по ноябрь 2023 года. (т. 1 л.д. 110-119)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 товароведа в ломбарде «Банкир», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в ломбард зашли двое мужчин, которые хотели сдать под залог сотовый телефон. Она объяснила им условия залога. У одного из мужчин с собой был паспорт, в связи с чем залоговый билет оформили на него, сроком на 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно на имя ФИО2 на сумму залога в размере 3000 рублей. Далее, когда оформила залоговый билет, она забрала сотовый телефон марки «Realme 11 Pro 5G» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, после чего передала второй экземпляр залогового билета и денежные средства в размере 3000 руб. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 пришёл с женщиной и оплатил залог в сумме 3100 руб., после чего она отдала ФИО2 телефон, оставленный по его паспорту. (т. 1 л.д. 121-123)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения ломбарда «Банкир» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 125-130)

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления предъявлен обоснованно, исходя из размера причинённого материального вреда, а также данных о потерпевшем, с учётом его дохода и необходимых расходов.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие заболеваний, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, снисходительную позицию потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе подтверждение ФИО2 в первичном объяснении до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание в деле не установлено.

Достаточных оснований для того, чтобы признать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно опьянение стало первопричиной противоправного поведения подсудимого.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, состоит на учёте у нарколога, характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание условий, а также личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения новых криминальных деяний возможны без реального отбывания назначенного наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание с учётом сведений о личности подсудимого суд находит возможным не назначать.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства преступления и способ его исполнения свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения его категории.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сложение реального и условного наказания недопустимо, в связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Установить осуждённому испытательный срок 10 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства, куда 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: возвращённые оставить по принадлежности, приобщённые к уголовному делу хранить в его материалах.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова