Апелляционное постановление № 22К-5579/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/1-114/2025

Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22К-5579


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемой К.,

защитника – адвоката Фоминых О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминых О.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2025 года, которым

К., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 декабря 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой К. и адвоката Фоминых О.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 октября 2025 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана К., 30 октября 2025 года произведен ее допрос в качестве подозреваемой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. обратилась с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых О.Г. выражает несогласие с постановлением. Указывает на наличие у К. фактического места жительства в съемном жилье, где она проживает совместно с несовершеннолетним сыном, которого самостоятельно воспитывает и содержит, подруга ее подзащитной - Е. выразила готовность обеспечения обвиняемой и оказания ей необходимой помощи в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе в жилом доме свекрови – Н., проживающей в <...>, не возражающей против проживания у нее К. Отмечает наличие у К. дохода в виде пенсии, что исключает необходимость ее содержания свекровью. Обращает внимание на наличие у ее подзащитной инвалидности III группы, ряда хронических заболеваний, необходимость в ежедневном приеме лекарственных препаратов, наблюдении врача, а также прохождении медицинской комиссии для подтверждения инвалидности. Указывает на полное признание К. своей вины, дачу ею признательных показаний, оказание помощи в изобличении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого К. преступления не может являться основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К. подозрения в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании К. не допущено.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел не только то, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает, в г. Перми арендует съемное жилье, официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода за исключением пенсии не имеет, как следует из пояснений обвиняемой на распространение наркотических средств она согласилась в связи с нуждаемостью в денежных средствах, длительное время К. является наркопотредителем, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судима, в том числе за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, кроме того, учтено и нахождение уголовного дела на первоначальной стадии расследования, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии реальной возможности того, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому лишь избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением права К. на свободу.

Наличие у К. съемного жилья, несовершеннолетнего ребенка, ряда хронических заболеваний, на что обращено внимание в жалобе, равно как и заверения о возможности предоставления ей жилого помещения для проживания и готовности содержать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ней возможно было бы применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Несмотря на наличие у К. ряда заболеваний, объективных данных о том, что по состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, получать необходимую медицинскую помощь, не представлено

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминых О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись