Решение № 2-3136/2025 2-3136/2025~М-993/2025 М-993/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3136/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001293-05 копия

Дело № 2-3136/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Истцом и Ответчиком был заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец безвозмездно передала в собственность своей дочери (ответчику) недвижимое имущество: квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], кадастровый [Номер]. При подписании договора она не знала, что фактически передает свое единственное жилье, подписывая договор, не понимала, какие документы подписывает, ей никто ничего не объяснил, из-за преклонного возраста и юридической неграмотности она не понимала природу договора. Истец считала, что уже распорядилась своей квартирой оставив завещание у нотариуса в пользу обеих дочерей, т.е. истец, пользуясь доверием матери, без ее желания, переоформила квартиру на себя.

Передача истцом квартиры одной из дочерей, будучи в далеко преклонном возрасте, на бумаге, не соответствовало ее подлинным намерениям - остаться собственником спорного имущества до конца своих дней, после чего спорное имущество перейдет ее дочерям и умереть в своей квартире.

На сегодняшний день истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено, т.е. исполняет обязанности собственника. Ответчик в квартиру не вселялся, расходов не несет, фактически не принял одаряемое имущество, истец продолжает осуществлять правомочия собственника имущества.

Реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении недвижимого имущества ответчиком совершено не было.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, которые так и не наступили.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

Признать Договор дарения квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], кадастровый [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным, погасив в ЕГРПН запись о регистрации [Номер].

Признать за ФИО4, право собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], кадастровый [Номер].

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны, считают, что оснований для отмены договора дарения нет. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.18-19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены [ФИО]1, Управление Росреестра по Нижегородской области, ООО "Наш дом".

Третьи лица – [ФИО]1, представители Управления Росреестра по Нижегородской области, ООО "Наш дом" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород [Адрес].

27.10.2011г. ФИО4 составила завещание, которым распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: г.Н.Новгород [Адрес] пользу своих дочерей ФИО2 и [ФИО]1 по 1/2 доли (л.д. 8).

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО4 и ФИО2 был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] (л.д.14).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель [ФИО]4 в судебном заседании пояснил, что истец его бабушка, ответчик - его мама. Отношения у него с бабушкой теплые, она не высказывала желания подарить квартиру. Она написала завещание на двоих дочерей. Он узнал, что квартира бабушке не принадлежит, т.к. она жаловалась, что пропадали из квартиры документы, паспорт, медицинский полис. Паспорт потом появился дома, кто это сделал он не знает. Он сказал об этом тете и они запросили выписку на квартиру. Бабушка в бодром настроении, при нем она расстраивается, что ее мало навещают. Она может прослезиться, что ее не навестили. Он не может связать ее слезы с болезнью, она пожилая.

Свидетель [ФИО]3 – соседка истца, которая в судебном заседании пояснила, что знакома с [ФИО]2 с [ДД.ММ.ГГГГ] г., отношения у них хорошие, после смерти мужа истца она сказала, что хочет квартиру переписать на двоих дочерей, на О. и [ФИО]1. О том, что она подарила квартиру одной дочери, она не знала.

Согласно ответа ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] в отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» [Адрес] г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] лично обратилась ФИО4, с заявлением о регистрации перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], по договору дарения (л.д.62).

Изучив доводы истца, суд приходит к убеждению, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является недействительным (мнимым), суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что договор дарения от 12.04.2024г является договором, заключенным с целью завладения ее собственностью, совершенным под влиянием заблуждения, не могут быть признаны состоятельными, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что целью сделки являлось нарушение прав истца, в том числе жилищных.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец указывает на заблуждение относительно мотивов договора дарения, что, в силу ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что оговор дарения истцом объекта недвижимости своей дочери является мнимой сделкой, квартира ответчику не передавались, истец продолжает управлять недвижимым имуществом, а также несет все расходы по его содержанию.

Оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось. Договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2 был реально исполнен сторонами.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Право собственности ответчика на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения мог бы признан недействительным так как не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о том, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 N 88-8675/2024, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 N 88-22847/2024 и др.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года