Решение № 2-1018/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1018/2023;)~М-849/2023 М-849/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1018/2023

УИД 31RS0011-01-2023-001112-76 Дело № 2-32/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Колесникова Ю.С. (на основании доверенности, ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1015000,00 руб., требования мотивирует тем, что весной 2022 между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о проведении работ по обустройству земельного участка истца, в том числе разбивка газона, сооружение ограждения из кирпича, земляные работы, укладка тротуарной плитки, бордюров и поребриков, денежные средства истец должен был оплатить до осени 2022 года, а ответчик своими силами с привлечением собственной техники и подсобных рабочих обязался выполнить работы, договор в письменной форме стороны договорилась заключить непосредственно перед выполнением работ, при этом ответчик попросил аванс на приобретение строительных материалов, истцом на счет ответчика несколькими платежами были переведены денежные средства в оспариваемой сумме, последствии ответчик уклонялся от выполнения работ, в итоге пообещал возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, работы, о которых стороны договаривались, также не выполнены, претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (неудачная попытка вручения), посредством извещения представителя (подпись в справочном листе), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания лично (подпись в справочном листе), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, ранее в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно заявленных требований, пояснил, что денежные средства, переведенные истцом на его банковскую карту, не являются неосновательным обогащением, получены в рамках договоренности между ним и истцом об обработке земельных участков сельскохозяйственного назначения, арендованных истцом, в том числе, обработка удобрениями, вспашка, уборочные работы, письменно договор не заключался, деятельностью по обустройству земельных участков, указанной истцом, ответчик никогда не занимался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КФХ «Рассвет» извещено о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, позицию по делу не представило.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, принимая во вниманию позицию ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.1, абз. первый и п/п 7).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела видно, что в период с 10.04.2022 по 21.09.2022 с банковской карты ФИО1, открытой в ПАО Сбербанк России, с номером ****6612 на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО Сбербанк с номером ****6527были перечислены денежные средства: 14.04.2022 – 10000,00 руб., 21.04.2022 – 20000,00 руб., 05.05.2022 – 400000,00 руб., 06.05.2022 – 107000,00 руб., 16.05.2022 – 3000,00 руб., 19.05.2022 – 1500,00 руб., 20.05.2022 – 105000,00 руб., 26.05.2022 – 60000,00 руб., 28.05.2022 – 50000,00 руб., 02.06.2022 – 2000,00 руб., 07.06.2022 – 2500,00 руб., 01.07.2022 – 10000,00 руб., 17.07.2022 – 22000,00 руб., 18.07.2022 – 20000,00 руб., 27.07.2022 – 2000,00 руб., 12.08.2022 – 100000,00 руб., 19.08.2022 – 50000,00 руб., 05.09.2022 – 25000,00 руб., 20.09.2022 – 25000,00 руб., всего – 1015000,00 руб. Данные операции подтверждены чеками по операциям, справкой, выданной ПАО Сбербанк. Спорные платежи осуществлялись истцом без указания их назначения.

05.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения.

Представителем истца в судебном заседании пояснено, что весной 2023 между истцом и ответчиком состоялся разговор, в котором ответчик пообещал возвратить все полученные денежные средства, представлена переписка, из которой видно, что одной из сумм к возврату было 120000,00 руб. Также пояснил, что ранее истец не требовал проведения работ по обустройству участка, поскольку им не были выполнены своевременно общестроительные работы, в связи с чем работы по обустройству земельного участка была договоренность проводить с весны 2023 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал получение от истца денежных средств, вместе с тем, пояснял, что договоренности были не об обустройстве земельного участка, а о сельскохозяйственных работах на земельных участках истца с весны по осень 2022 года, была оговорена оплата работ – за весь объем работ 1 000 000,00 руб., в декабре 2022 года действительно состоялся телефонный разговор, в котором истец просил возвратить часть денежных средств, 120000,00 руб., поскольку с учетом итогов сельскохозяйственных работ истец полагал, что оплата была завышена; пояснил, что в период 2022 года истец не требовал возврата, а также встречного исполнения.

Ответчик также пояснил, что спорные денежные средства включали в себя как вышеуказанную оплату за работу – 400000,00 руб., так и оплату иных товаров, услуг, в том числе, закупка семян, заправка транспортных средств, перегон сельскохозяйственной техники, передача денежных средств иным лицам.

В подтверждение наличия между сторонами отношений, связанных с проведением сельскохозяйственных работ, и, соответственно, отсутствия иных договоренностей, в частности, связанных с работами по обустройству придомового земельного участка, и вообще о неосуществлении ответчиком указанной деятельности, представлен скриншот переписки, копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения от учете топлива; указал, что из представленной переписки следует, что он непосредственно самостоятельно своими силами проводил работы на земельных участках истца.

Возражая относительно указанного, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец на праве аренды владеет несколькими земельными участками, арендует их у ООО «КФХ «Рассвет», с указанной организацией также заключены договоры по обработке почвы, о посеве и уборке урожая, дополнительно договоры с иными лицами, в том числе, с ответчиком с тем же объемом работ на тех же земельных участках, истец не заключал; ответчик в спорный период 2022 года являлся работником ООО КФХ «Рассвет», что лицами участвующими в деле не оспаривалось, из представленных ответчиком скриншотов переписки следует, что ответчик владеет информацией о проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках истца, непосредственное выполнение им сельскохозяйственных работ не означает, что они выполнялись не в рамках заключенных между истцом и ООО «КФХ «Рассвет» договоров, а согласно отдельным договоренностям между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что между ООО «КФХ «Рассвет» и ФИО1 заключен договори аренды земельных участков № 09032022 от 09.03.2022, по условиям которого ООО «КФХ «Рассвет» передало ФИО1 в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, общей площадью 2348000 кв.м. (акт приема-передачи к договору аренды, приложение № к договору аренды от "дата" №), арендная плата составляет 7000,00 руб. за 1 га арендуемых земельных участков, всего в год составляет – 1643600,00 руб., оплата производится ежеквартально.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указано, что работы им проводились на данных участках, из представленных ответчиком материалов, переписки также следует, что речь идет о данных земельных участках; сведений об иных земельных участках в Старооскольском районе Белгородской области (с. Потудань) сторонами не представлено. Указывая иную площадь земельных участков (в два раза превышающую площадь обрабатываемых ООО «КФХ «Рассвет» земельных участков), ответчиком тем не менее соответствующих доказательств в подтверждение не представлено.

Оплата арендной платы по договору аренды от 09.03.2022 № 09032022 произведена ФИО1 согласно условиям договора, что подтверждено платежными поручениями от 15.03.2022 № 14, от 06.04.2022 № 29, от 01.07.2022 № 48, от 05.10.2022 № 90.

19.10.2022 между ФИО1 и ООО «КФХ «Рассвет» заключен договор подряда № 19/10/22, согласно условиям которого ООО «КФХ «Рассвет» обязалось выполнить работы комбайнами по механизированной уборке сельскохозяйственных культур урожая 2022 года (подсолнечник) на полях ФИО1,, площадь подлежащих уборке полей 234 га, местоположение ***.

Согласно условиям договора (раздел 2) подрядчик обязуется, в том числе, провести работы уборочной техникой, подготовленным и обученным персоналом и средствами по проведению техобслуживания, работу и обслуживание проводить своим персоналом, нести расходы по ремонту уборочной техники.

Оплата произведена на основании счета № 14 от 19.10.2022 на сумму 780000,00 руб., платежными поручениями от 19.10.2022 № 95 на сумму 400000,00 руб., от 20.10.2022 № 101 на сумму 380000,00 руб., назначение платежей – уборка подсолнечника, счет № 14.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что названные суммы оплаты – это фактически арендная плата за земли и аренда сельскохозяйственной техники, а сами работы по уборке производились непосредственно им от КФХ «Рассвет», оплата за данные работы была оговорена с ФИО1 в размере 1000000,00 руб., подтверждения указанным доводам ответчиком не представлено, изложенное фактически опровергается вышеуказанными материалами дела.

Кроме того, согласно представленным истцом документам ООО «КФХ «Рассвет» без договоров произведены работы в пользу ФИО1 на арендуемых земельных участках по обработке земли площадью 234, га - акт от 04.04.2022 № 6, стоимость 52830,00 руб., оплата произведена согласно платежному поручению от 05.04.2022 № 26; акт от 04.04.2022 № 7, стоимость 100 000,00 руб., оплата произведена согласно платежному поручению от 05.04.2022 № 27.

В подтверждение отсутствия затрат как ООО» КФХ «Рассвет» так и ФИО2 на иные услуги, товары, работы в рамках сельскохозяйственных работ 2022 года истцом представлены также:

договор от 25.02.2022 № 428-2032953 между ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» и ИП ФИО1 поставки товаров – удобрений, оплата – платежное поручение от 09.03.2022 № 10, отгрузка по счетам-фактурам от 11.03.2022 № № 20220051081/3114, 20220051102/3114, 20220051103/3114, 20220051337/3114, 20220051368/3114,;

договор от 20.04.2022 № Н242/04/2022 между ООО «Агросорос» и ИП ФИО1 на поставку семян подсолнечника, оплата - платежное поручение от 22.04.2022 № 37, отгрузка по счету-фактуре от 26.04.2022 № 330.

Указывая на наличие иных, помимо содержащихся в указанных договорах, договоренностях с истцом, а также на подложность заключенных между ООО «КФХ Рассвет» и ФИО1 договоров, ответчиком тем не менее доказательств в обоснование позиции не представлено.

Как следует из представленной ответчиком переписки, она велась не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и иным лицом, из переписки видна осведомленность ответчика о работах на полях (земельных участках) истца, обсуждение отдельных вопросов, связанных с сельскохозяйственными работами на данных участках, при этом наличие договоренностей между истцом и ответчиком о проведении последним своими силами работ на земельных участках не усматривается.

Представленные из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения ряда лиц - К., М., также не свидетельствуют о наличии указанных ответчиком договоренностей с истцом, как следует из объяснений указанные лица полагали, что работы проводились ООО «КФХ «Рассвет», ФИО2 действовал как работник данной организации. Иные представленные ответчиком сведения (проводимый им учет топлива, учет арендованных земельных участков) также не подтверждают указанных ответчиком взаимоотношений с истцом.

Привлеченное по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КФХ «Рассвет» позицию по делу не представило, доводы ответчика о наличии отдельных договоренностей за пределами заключенных между ФИО1 и ООО «КФХ Рассвет» договоров между истцом и ответчиком в части проведения последним работ по обработке, посеву, уборке на вышеуказанных земельных участках не подтвердило.

Исходя из изложенного, нашел подтверждение факт перечисления истцом ответчику денежных средств, то есть факт приобретения, сбережения чужого имущества, вместе с тем, в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13275,00 руб. (чек-ордер от 14.09.2023, операция № 4996).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 "дата" года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН №, в пользу ФИО1 "дата" года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 1015000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13275,00 руб., всего взыскать 1028275,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.