Решение № 2-2768/2020 2-2768/2020~М-2393/2020 М-2393/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2768/2020

Дело № 2-2768/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Пышкиной Т.В., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Зотова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком 21.02.2020г. недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Истец предложил ответчику купить у себя принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, ответчик ответил на это своим согласием, однако 21.02.2020г. истец под влиянием обмана, а также будучи введен в заблуждение относительного существа сделки подписал договор дарения указанной доли ответчику.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при подписании договора дарения ответчик обещал ему в будущем помочь с приобретением истцом собственной квартиры, однако своего обещание не исполнил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суд пояснил, что инициатором заключения договора дарения являлся сам истец, при этом ответчик на себя каких- либо обязательств в связи с договором дарения не принимал, помощь в приобретении истцом собственной квартиры не обещал. Договор дарения был заключен у нотариуса, при этом текст договора был зачитан вслух.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.12.2009г. истец в порядке приватизации приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (л.д.9-10).

18.12.2018г. истец направил ответчику уведомление о продаже принадлежащей ему 1/3 доли квартиры за 800000 рублей (л.д.11).

15.01.2018г. ответчик направил истцу письменное согласие на покупку указанной доли (л.д.12-13).

21.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику 1/3 долю в спорной квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что истец является ее сыном, ответчик бывшим свекром. В 2020 году она узнала, что истец подарил ответчику спорную долю в квартире. При этом истец пояснил ей, что договор дарения он заключил в результате уговоров, поверив обещаниям ответчика.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимал ли истец на момент заключения договора дарения сущность заключаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля истца.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истец лично, в присутствии нотариуса собственноручно подписал оспариваемый договор дарения, нотариусом договор сторонам сделки был зачитан вслух и разъяснены истцу как условия договора дарения, так и последствия его заключения (л.д.14-15). Истец подписав указанный договор указал, что не находится под влиянием обмана, условия сделки соответствуют реальным намерениям истца.

Согласно п. 23 договора участники договора подтверждают, что, подписывая настоящий договор, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора и получили от нотариуса все разъяснения по заключенному договору. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют. В присутствии нотариуса участники договора заявили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, данная сделка не является для них кабальной сделкой.

Таким образом, из текста договора следует, что нотариусом были предприняты все необходимые действия для разъяснения сторонам сути подписываемой сделки и выявления подлинной воли сторон при ее заключении.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из договора дарения следует, что его условия однозначны и их буквальное значение не содержит неясностей ни в части предмета сделки, ни во времени перехода права собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру, ни по иным существенным условиям договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, согласно которым при совершении оспариваемого договора он заблуждался относительно природы договора дарения, либо был обманут ответчиком.

Факт обращения истца 18.12.2018г. к ответчику с уведомлением о продаже доли квартиры, и согласие ответчика на ее приобретение, не свидетельствует о том, что при заключении договора дарения 21.02.2020г. истец заблуждался относительно заключаемой сделки, либо был обманут ответчиком. Суд учитывает, что между указанными событиями прошло более одного года и правового значения факт согласия ответчика приобрести долю истца в 2018 году в рассматриваемом споре не имеет.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО3 также не подтверждают факт нахождения истца в момент заключения договора дарения под влиянием заблуждения, либо обмана, поскольку свидетелю обстоятельства заключения сделки известны только со слов самого истца, очевидцем заключения сделки истец не являлась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.