Решение № 2-2768/2020 2-2768/2020~М-1855/2020 М-1855/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2768/2020

Дело № 2-2768/2020 Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2020-003354-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛайф» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при приобретении в автосалоне автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», ему (истцу) была навязана услуга по подключению к Сервисной программе «Карта помощи на дорогах», стоимость которой составила (№) рублей.

При этом, ему (ФИО1) не были предоставлены экземпляр договора и информация об услуге, которой он не воспользовался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) обратился к ответчику с претензией об отказе от заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.), однако оставил без удовлетворения.

Он (истец) полагает, что ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки, как предусмотрено положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). (№). + (№) дней), которая по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет (№) рубля ((№) * (№)% * (№) дней просрочки), а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). ((ДД.ММ.ГГГГ.). + (№) дней) которые по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). за (№) дней просрочки, исходя из процентной ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, составляют (№) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере (№) рублей; неустойку за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей и до даты принятия решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (№) рублей и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере (№) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (№) рублей; почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере (№) рублей и копии искового заявления в размере (№) рублей и штраф в размере (№)% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Комиссар», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 54).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Сетелем Банк» (л.д. 140).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 9) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством получения судебного извещения (л.д. 146).

Ответчик ООО «АвтоЛайф», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 145), явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил, об отложении дела не просил; представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по указанным в них основаниям, полагая, что ООО «АвтоЛайф» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 29-31).

Третье лицо ООО «Комиссар», будучи извещенным надлежащим образом (Том 2 л.д. 144), явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило и отзыв на иск, включая ответ на запросы, которые своевременно получил (л.д. 133, 133.1) - не представило.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 147) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 142, 143), явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили; СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на иск, в котором мнения относительно заявленных требований не выразило (л.д. 85-87) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 88).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица (в том числе юридического), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой их представителей - не имеется, и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 235 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» (л.д. 69-71) был приобретен автомобиль «Киа».

Согласно Кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) Банк предоставил кредит в размере (№) рублей, из которых: (№) рублей - для приобретения автомобиля (данные обезличены) VIN/№ кузова (№) и под его залог, (№) рублей – для оплаты дополнительного оборудования на автомобиль и (№) рублей – для оплаты иных потребительских нужд (л.д. 69).

Согласно Заявлению на банковское обслуживание (л.д. 72-73) и информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем (л.д. 18) ФИО1 выразил волеизъявление на получение кредита на оплату следующих дополнительных услуг:

- договора имущественного страхования КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия»;

- программы «Карта помощи на дорогах» в ООО «АвтоЛайф»;

- услуги «Страхование транспортного средства от поломок в ООО «СК Кардиф».

В соответствии с поручением на перечисление денежных средств (л.д. 72-73), Банк (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислил:

- СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую премию по договору КАСКО в размере (ДД.ММ.ГГГГ.) рублей;

- ООО СК «Кардиф» страховую премию по Договору страхования транспортного средства, в размере (№) рублей (л.д. 20);

- ООО «АвтоЛайф» оплату за оказание услуг по программе «Карта помощи на дорогах».

Указанные обстоятельства, нашли свое объективное подтверждение в ответах ООО «Сетелем Банк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 103-104, 117-118), выписке по лицевому счету Клиента ФИО1 по Кредитному договору (л.д. 114) и отчете о движении средств по кредитному счету (л.д. 121).

Перечисление ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО «АвтоЛайф» денежных средств в размере (№) рублей за оказание услуги по программе «Карта (данные обезличены)», подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 75).

Так, согласно Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Семейный» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя в своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, далее – Договор с компанией ООО «Комиссар» и принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг по тарифу «Семейный», размещенной в сети Интернет по адресу: (данные обезличены), сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с оплатой услуг (премии) в размере (№) рублей, о чем ФИО1 выдан Сертификат (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 49).

Кроме того, согласно Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «(данные обезличены)» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя в своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, далее – Договор с компанией ООО «Комиссар» и принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг по тарифу «Премиум», размещенной в сети Интернет по адресу: (данные обезличены), сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с оплатой услуг (премии) в размере (№) рублей, о чем ФИО1 выдан Сертификат (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 50).

Вышеуказанные договора с ООО «Комиссар» были заключены при содействии ООО «АвтоЛайф», действующего в соответствии с Агентским договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенного с ООО «Комиссар», предметом которого является совершение ООО «АвтоЛайф» как Агента, действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Комиссар» как Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющих владельцам активированных Карт доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи, отпускной стоимостью Карты, приведенной в Приложении (№) (л.д. 39-44).

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 Агентского договора, - за оказание Агентских услуг по настоящему договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в Отчете Агента о реализованных картах (Приложение (№)) на основании данных, указанных в Приложении (№) к настоящему Договору и количеством реализованных Агентом Карт. Вознаграждение Агента за выполнение поручения по настоящему договора, составляет разницу между суммой сделок, полученной за реализацию Карт Клиентам и суммой, указанной в Приложении (№) к настоящему Договору «Отпускная стоимость» (л.д. 40).

Согласно пунктов 5.1 и 5.2 Агентского договора, - Агент ежемесячно представляет Принципалу подписанный со своей стороны Отчет Агента о реализованных картах (Приложение (№)) не позднее 5 рабочих дней с момента окончания месяца. Отчет рассматривается Принципалом в течение 5 рабочих дней с момента получения и подписывается при отсутствии возражений (л.д. 41).

Между тем, ответчик ООО «АвтоЛайф» Приложения (№) и Приложения (№) к Агентскому договору, суду не представил.

Также, (ДД.ММ.ГГГГ.) при содействии ООО «АвтоЛайф» между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно с единовременной уплатой страховой премии в размере (№) рублей, что подтверждается Полисом № (№) (л.д. 45, 89).

Страховая премия по Полису № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была перечислена ООО «АвтоЛайф» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается кассовым чеком от 16.11.2019г. (л.д. 91).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) при содействии ООО «АвтоЛайф» между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен Договор страхования КАСКО по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно с единовременной уплатой страховой премии в размере (№) рублей, что подтверждается Полисом (л.д. 46, 100).

Страховая премия по вышеуказанному Полису КАСКО от (ДД.ММ.ГГГГ.) также была перечислена ООО «АвтоЛайф» в САО «ВСК», что подтверждается кассовым чеком от 16.11.2019г. (л.д. 102).

Более того, (ДД.ММ.ГГГГ.) при содействии ООО «АвтоЛайф» между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен Договор страхования (№) от несчастных случаев и болезней, сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно с уплатой страховой премии в размере (№) рублей, что подтверждается Договором, объектом страхования по которому являются имущественный интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (л.д. 47, 99).

Страховая премия по вышеуказанному Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) также была перечислена ООО «АвтоЛайф» в САО «ВСК», что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 101).

Стороной истца в судебном заседании не оспаривался факт заключения Договоров страхования как со СПАО «Ингосстрах», так и САО «ВСК».

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств уплаты в СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» страховых премий по Договорам страхования именно самим ФИО1, стороной истца, не представлено.

Между тем, ООО «АвтоЛайф» указывая в представленных суду возражениях на перечисление в адрес ООО «Комиссар» полученных от ФИО1 денежных средств, доказательств данному не представило.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ответчиком суду и подписанного между ООО «АвтоЛайф» и ООО «Комимссар» (сторонами Агентского договора) Отчета Агента о реализованных картах (оказанных услуг Клиентам), в т.ч. ФИО1 как предусмотрено Приложением (№) к Агентскому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Третье лицо ООО «Комиссар» также не представило суду доказательств получения от ООО «АвтоЛайф» денежных средств по Агентскому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и подписанного между сторонами Отчета Агента.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств оказания ФИО1 услуг по его подключению к программам «Семейный» и «Премиум» по Сертификату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и по Сертификату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., соответственно, а, следовательно, не выполнил требований ст. 56 ГПК РФ, предписывающей представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований.

В свою очередь, стороной истца не представлено суду доказательств об обращении как в СПАО «Ингосстрах», так и в САО «ВСК» за расторжением договоров Страхования. Не заявлено таких требований и в судебном порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АвтоЛайф» получило претензию ФИО1 в которой истец просил расторгнуть Договора предоставления услуг на сумму (№) рублей и на сумму (№) рублей (л.д. 21, 22-23), однако в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворило.

При таких данных, материалами дела подтверждено, что денежные средства перечисленные ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО «АвтоЛайф» в размере (№) рублей, включают в себя (№) рублей – оплата по Сертификату (№); (№) рублей – оплата по Сертификату (№); (№) рублей – оплата по Договору страхования от несчастных случаев и болезней № (№) от (№). заключенному с СПАО «Ингосстрах»; (№) рублей – по Договору страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенному с САО «ВСК»; (№) рубля – по Договору страхования автомобиля GAP (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенному с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что на момент отказа от договоров ответчики понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанным Договорам – суду не представлено.

Доказательств обратного, ни ООО «АвтоЛайф», ни ООО «Комиссар», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ, суду предоставлено не было.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО «АвтоЛайф» ссылается на наличие между ООО «АвтоЛайф» и ООО «Комиссар» заключенного Агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, считает ООО «АвтоЛайф» ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям (л.д. 29-30).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ответственность по заявленным требованиям должно нести ООО «Комиссар», как исполнитель услуг по Сервисным программам, поскольку представленный Агентский договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «АвтоЛайф» и ООО «Комиссар», в одностороннем порядке не свидетельствует как об исполнении ООО «АвтоЛайф» возложенной на него обязанности по совершению действий, связанных с реализацией ФИО1 услуг, оказываемых ООО «Комиссар», так и об оказании ООО «Комиссар» таких услуг ФИО1

Таким образом, подписание истцом заявлений на подключение к Сервисным программам не может однозначно подтверждать, что между ФИО1 и ООО «Комиссар» возникли договорные отношения по оказанию услуг «(данные обезличены)

Доказательств о принятии ООО «Комиссар» от ООО «АвтоЛайф» услуг по привлечению ФИО1 к Сервисной программе «Техническая помощь на дороге», материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких данных, оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств, за подключение к указанным выше программам в сумме (№) рублей, у ООО «АвтоЛайф» не имеется и не имелось.

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств, уплаченных истцом, или их возврата последнему, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что ФИО1 в день заключения всех Договоров при содействии ООО «АвтоЛайф» - не понимал, за что платил, объективно также ничем не подтверждены.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком ООО «АвтоЛайф», требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере (№) рублей ((№) рублей + (№) рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Требование истца о взыскании с ООО «Комиссар» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО «АвтоЛайф» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) по заявлению о присоединении к Сервисным программам, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.). день получения ответчиком претензии + (ДД.ММ.ГГГГ.) дней) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день принятия решения суда), составит (№) рубля, исходя из следующего расчета:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рубля ((№) рублей * (№)% / (№) * (№) дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей ((№) рублей * (№)% / (№) * (№) дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей ((№) рублей * (№)% / (№) * (№) дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей ((№) рублей * (№)% / (№) * (№) дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей ((№) рублей * 4(№)% / (№) * (№) дня).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автолайф» пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, исходя из размера задолженности на день принятия решения, составляющей (№) рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности, в связи с нарушением прав истца, как потребителя; учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания, определяет в размере (№) рублей, не находя оснований для взыскания её в большем размере и взыскивает указанную сумму с ООО «АвтоЛайф».

Принимая во внимание, что деятельность ООО «АвтоЛайф» была направлена на оказание ФИО1 услуг по его подключению к Сервисным программам, то к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, составит (№) рубль (((№) рублей + (№) рубля + (№) рублей) / (№))).

При исчислении размера штрафа суд исходит из того, что денежные средства в сумме (№) рублей не были возвращены ответчиком и после его обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, в отсутствие заявления ответчика, не находит исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая начисленный штраф соразмерным последствиям неисполнения обязательства, не усматривая при этом злоупотребления правом со стороны истца. Притом, что произвольное уменьшение размера штрафа, недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (№) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 24).

Таким образом, факт оказания юридических услуг, так и факт оплаты таких услуг, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного, заинтересованными сторонами, не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела не представляющей особой сложности; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению, в размере (№) рублей.

Также, полежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению ответчику претензии на сумму (№) рублей (л.д. 22) и копии искового заявления на сумму 190 рублей – как просит истец, тогда как расходы понесены в размере 197, 44 рублей, а суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований (л.д.6,7), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Так, цена иска при обращении истца в суд, составляла (№) рублей ((№) рублей + (№) рубля + (№) рублей), тогда как судом требования истца удовлетворены на сумму (№) рублей ((№) рублей + (№) рубля).

С ООО «АвтоЛайф» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере (№) рублей (((№) рублей * (№) / (№) рублей = (№) * ((№) рублей + (№) рублей) / (№))).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «АвтоЛайф» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера ((№) рубля) в размере (№) рублей и по требованиям нематериального характера в размере (№) рублей, а всего в сумме (№) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоЛайф» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайф» пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по заявлениям о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Семейный» и «Премиум» по Сертификату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Сертификату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и перечисленные ООО «Сетелем Банк» в рамках счета № (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по оплате стоимости подключения к Программам помощи на дорогах по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей, проценты в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, штраф в размере (№) рубля, почтовые расходы в размере (№) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (№) рублей.

Взыскивать с ООО «Автолайф» пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, исходя из размера задолженности на день принятия решения, составляющей (№) рублей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «АвтоЛайф» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Автолайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№) рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО4

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода