Апелляционное постановление № 22-992/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 4/1-43/2023

Председательствующий: Ицкова Н.Н. Дело № 22-992/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В.,

защитника – адвоката Рязанцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Рязанцевой В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишение свободы заменена на принудительные работ на срок 3 года 11 месяцев 29 дней с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, приводит выдержки из постановления суда, решений судов различных инстанций по конкретным делам, постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, ссылается, что сохраняет и поддерживает социальные связи с родственниками, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, имеет одно поощрение, допустил одно незначительное нарушение, которое снято, добросовестно относится к труду и дисциплине, соблюдает требования режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, к законным требованиям сотрудников учреждения относится положительно, вежлив и корректен, посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, удовлетворительно характеризуется по месту работы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области поощрялся 18 раз, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, был трудоустроен, характеризовался положительно, за период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области с 27 апреля 2021 года получил 1 поощрение, трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, указания и распоряжения представителей администрации выполняет, на меры воспитательного воздействия реагирует, воспитательные мероприятия посещает, принимает участие в работах по благоустройству УФИЦ согласно ст.60.4 УИК РФ.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которое позволило суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания на принудительные работы, также суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ФИО1 и в период отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе, количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 после замены наказания на принудительные работы получил лишь одно поощрение, при этом, подвергся взысканию, учтен и характер допущенного нарушения, так как материалы дела содержат сведения о виде взыскания и предмете его получения, которые об его малозначительности не свидетельствуют, суду было известно о снятии этого взыскания, но указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за период отбывания наказания. Указанные осужденным в апелляционной жалобе сведения о его личности были известны суду, так как они приведены из характеристики, представленной исправительным учреждением, которая исследовалась в судебном заседании, участие же в работах по благоустройству территории УФИЦ предусмотрено ст.60.4 УИК РФ в качестве обязанности.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ, который надлежащим образом мотивирован.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения в соответствии с требованиями закона, оно не являлось исключительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, сведения о нежелательности пребывания осужденного на территории РФ в соответствии с распоряжением Министерства юстиции РФ обоснованно приняты судом во внимание в качестве характеризующих сведений, а также оценки возможности контроля за поведением осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 27 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин