Апелляционное определение № 33-3763/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Широкова Е.А. Дело № 33-3763/2026

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 2-198/2026

54RS0030-01-2024-004589-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2026 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-198/2026.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителей ТСН «Ратник» - ФИО3, ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Ратник» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести строение.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2026 года по гражданскому делу по иску ТСН «Ратник» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С указанным определением не согласилась ФИО1, подав частную жалобу, в части распределения расходов на оплату экспертизы определение просит отменить, разрешить вопрос, по существу отнеся расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме на истца.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что о проведении экспертизы заявил истец, в свою очередь ответчик напротив возражал против ее производства, в связи с чем, у суда не имелось оснований возлагать на ответчика часть расходов по оплате экспертизы. При этом ответчик указывала на отсутствие финансовой возможности по оплате экспертизы и просила учесть преклонный возраст (№ год). Указала, что является пенсионером и инвалидом второй группы.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях и находит обоснованными доводы частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 № 5А/2026, следует, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении гражданином (стороной) судебных расходов, включая расходы на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Как следует из материала, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы заявлено истцом.

В свою очередь от ответчика поступило ходатайство об освобождении ответчика от уплаты расходов на производство экспертизы ввиду ее тяжелого материального положения, которое обусловленного тем, что ФИО1, является пенсионером по старости и не имеет другого дохода, кроме пенсии, при этом является инвалидом 2 группы, признана ветераном труда в подтверждение чего представила соответствующие доказательства, в том числе справку о размере пенсионных выплат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом распределения бремени доказывания, достаточных данных, подтверждающих имущественную несостоятельность ответчика, не представлено.

Между тем, возлагая расходы за проведение экспертизы, в том числе на ответчика, суд первой инстанции не дал конкретной оценки ее материальному положению, не произвел анализ доходов, не сопоставил со стоимостью производства судебной экспертизы, не дал оценку достаточности средств к нормальной жизнедеятельности после оплаты возложенной на ответчика стоимости судебной экспертизы.

При этом из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ год) является пенсионером по старости. К ходатайству об освобождении от уплаты экспертизы приложена справка МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которой, ФИО1 не работает, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 28 897,37 руб.

Сведений о наличии у истца в собственности движимого или недвижимого имущества, существенных накоплений на счетах в кредитных организациях материалы дела не содержат.

Сопоставив вышеприведенные данные, судебная коллегия приходит к выводу, что имущественное положение ФИО1 не позволяет нести расходы по оплате назначенной судом судебной экспертизы, поскольку возложение на ответчика сумму расходов на судебную экспертизу существенно затрагивает ее материальное положение.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы нельзя признать законным, в этой части определение суда подлежит отмене с освобождением ФИО1 от оплаты экспертизы и возмещением расходов по ее проведению в данной части за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем проверке не подлежит, а потому в этой части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2026 года о назначении судебной экспертизы – отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика ФИО1

Возложить оплату расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях на ТСН «Ратник» и за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2026 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026г.