Решение № 2-696/2025 2-696/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-696/2025

Дело № 2-696/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000104-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 05 ноября 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головко А.А., представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к САО «ВСК», в котором с учетом изменения иска от 29.10.2025, просил взыскать с ответчика в его пользу: ущерб в размере 165 100 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов; расходы: 1 633,36 рублей - оплата почтовых услуг, 20 000 рублей - оплата судебной экспертизы. Иск мотивирован тем, что 14.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в CАО «ВСК». 09.08.2024 CАО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 172 105 рублей 50 копеек, 19.12.2024 решением Финансового уполномоченного требования истца о взыскании с CАО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с CАО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 894 рубля 50 копеек. Истец считает, что страховое возмещение выплачен ему не в полном объеме и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, который поддержал измененные исковые требования в полном объеме, пояснив, что требования были изменены после ознакомления с заключением судебной экспертизы и выяснения того обстоятельства, что автомобиль возможно восстановить за сумму не превышающую его стоимость (отсутствие конструктивной гибели).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения измененных исковых требований, поскольку истец всегда заявлял о доплате страхового возмещения и страховое возмещение определено в форме выплаты. В представленных возражениях просил отказать в иске, поскольку истец сам определил порядок выплаты страхового возмещения, а в случае удовлетворения снизить неустойку, штраф либо ограничить их суммой взысканного страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.07.2024 по адресу: а/д подъезд к г. Майкопу 43км+520м, транспортному средству ALFA ROMEO 147, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5, управлявший транспортным средством КАМАЗ 55111, г/н <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в СК «ВСК».

25.07.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы.

25.07.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

26.07.2024 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 552 рубля, с учетом износа – 172 105,50 рублей.

09.08.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа – 172 105,50 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 32 894 рубля.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизывыдает потерпевшему направление на ремонт на станцию техническогообслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такойстанцией восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выборупотерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силуобъективных обстоятельств вместо организации и оплатывосстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты,установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Направление на ремонт истцу не выдавалось.

Условия, содержащиеся в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ отсутствуют.

Страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена.

САО «ВСК» и финансовый уполномоченный считали, что ФИО1 в ходе урегулирования убытка выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения.

Между тем ФИО1 последовательно указывал на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, в его заявлении о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует.

В п. 4.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом проставлен знак "V". Однако в данном пункте заявления, с учетом примечания, указано, что осуществление страховой выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения он выбрал, выразил ли он согласие на получение страховой выплаты с учетом износа.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Доводы ответчика о том, что истец первоначально требовал доплаты страхового возмещения, как при обращении в страховую компанию, так и при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, суд отклоняет, поскольку истцом первоначально указывал о конструктивной гибели транспортного средства, основываясь на заключения, подготовленного по собственной инициативе, а в последующем уточнил требования после ознакомления с выводами судебной экспертизы, установившей отсутствие конструктивной гибели транспортного средства.

На основании изложенного, суд делает вывод, что поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, ФИО1 согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку ФИО1 имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать.

Отказ общества в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора ОСАГО, а решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения не соответствует закону.

Определением Тимашевского районного суда по делу назначена судебная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, производство которой поручено эксперту ООО «ГостЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ГостЭксперт» № 36 от 01.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ALFA ROMEO 147, г/н <№>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14.07.2024, без учета износа составляет 370 100 рублей, с учетом износа – 206 200 рублей. Повреждение транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2024, а также на данном транспортном средстве присутствуют пересекающиеся (частично идентичные) повреждения облицовки заднего бампера между ДТП от 14.07.2024 и ДТП от 12.10.2022. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 549 000 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «ГостЭксперт» № 36 от 01.09.2025, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Принимая во внимание, что по инициативе истца проведено экспертное исследование и подготовлено заключение от 15.08.2024, финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 проведено экспертное исследование, а также по делу проведена экспертиза назначенная судом, выводы которых отличаются (между экспертизой суда и финансового уполномоченного в пределах статистической достоверности), суд в качестве доказательства по делу принимает выводы судебной экспертизы проведенной в ООО «ГостЭксперт»», которая соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у них имеются специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом осмотрен поврежденный автомобиль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 165 100 рублей (370 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 172 105,50 рубля (выплата) - 32 894,50 рубля (выплата по решению Финансового уполномоченного).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В связи с чем, штраф подлежит исчислению от суммы 165 100 рублей и составляет 82 550 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением 25.07.2024, приложив к нему все необходимые документы, в силу статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок рассмотрения данного заявления составляет 20 дней, т.е. до 15.08.2024. Следовательно, с 15.08.2024 и должна начисляться неустойка.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Общая сумма неустойки составила 796 264,19 рублей: с момента частичной выплаты страхового возмещения по дату выплаты по решению Финансового уполномоченного 28.12.2024: 197 994,50 руб. (размер ущерба) * 1 %* 142 дня просрочки = 281 152,19 рублей; с даты выплаты по решению финансового уполномоченного 29.12.2024 по 05.11.2025 - 165 100 рублей (размер ущерба) * 1 %* 312 дней просрочки = 515 112 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями,в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специальноустановлен повышенный размер неустойки в целях побужденияисполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке ипредотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не предоставило доказательств исключительности данного случая для снижения неустойки. Суд не находит оснований для снижения неустойки в целях побуждения страховой компании исполнения своих обязательств и предупреждения нарушения прав потребителей считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Измененные исковые требования имущественного характера удовлетворены, снижен только размер компенсации морального вреда.

Истцом понесены в связи с рассмотрение дела понесены почтовые расходы в размере 1 633,36 рубля (т. 1 л.д. 26-29, 66, 67, 87, 88, 95, 97), предварительная оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 182), соответственно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу принятого решения суда. Истец оплатил экспертизу не полностью (20 000 рублей из 65 345 рублей). Соответственно, с учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, неоплаченная часть расходов на проведения экспертизы в размере 45 345 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 5 953 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) сумму страхового возмещения в размере 165 100 рублей, штраф в размере 82 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые услуги в размере 1 633 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 5953 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ГостЭксперт» (ИНН <***>) неоплаченную сумму на проведение экспертизы в размере 45 345 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.

Судья М.Ю. Нестеренко