Приговор № 1-34/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-34/2026

Дело №

УИД №RS0№-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Лютовой С.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Майгуровой А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Денисов В.Д., имеющего регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов 26/1512, представившего ордер № Н 523564 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, гражданство – Российской Федерации, образование среднее - специальное, разведена, на иждивении имеет малолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «Садко» барменом, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, своими умышленными действиями совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», и в соответствии с трудовым законодательством РФ, обязанной присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня, утвержденный трудовым договором № г-76/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по соблюдению этого распорядка, не выходить на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив за это денежную выплату.

Для обоснованности своего отсутствия на рабочем месте, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021г. №н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», умышленно нарушив порядок обращения в медицинское учреждение по причине заболевания, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного официального документа для получения выплаты, в ходе телефонного разговора, обратилась к Свидетель №2 с просьбой, оказать ей помощь в открытии поддельного листка нетрудоспособности в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 сообщила ФИО1 о возможности открытия листка нетрудоспособности в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ».

Далее, ФИО1, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сообщила Свидетель №2 свои персональные данные и название организации, в которой она работала, указав необходимые ей даты открытия и закрытия листка нетрудоспособности, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», в соответствии с порядком информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 16.12.2017г. № (в ред. от 24.12.2022г.), в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, а в последующем, в Общество с ограниченной ответственностью «Гвардия» поступили в электронном виде сведения об открытии ФИО1 листка нетрудоспособности №, являющимся официальным документом, бланк которого утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. №н, в котором были указаны анкетные данные ФИО1, и, который освобождал её от исполнения должностных обязанностей в Обществе с ограниченной ответственностью «Гвардия», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечивал выплату пособия по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании учтенного листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», и, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с расчетного счета отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по <адрес>, в счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности, на банковскую карту, открытую на имя ФИО1, было произведено начисление денежных средств в размере 2754 рубля 62 копейки, которые она обратила в свою пользу и получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинила отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по <адрес> материальный ущерб на сумму 2754 рубля 62 копейки.

Также, ФИО1, являясь сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», и, в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанной присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня, утвержденный трудовым договором № г-76/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по соблюдению этого распорядка, не выходила на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для обоснованности отсутствия на рабочем месте, в нарушение установленного порядка получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021г. №н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», умышленно нарушив данный порядок обращения в медицинское учреждение по причине заболевания, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного официального документа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, обратилась к Свидетель №2, с просьбой оказать помощь в открытии фиктивного листка нетрудоспособности в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». Получив от Свидетель №2 положительный ответ и согласившись оплатить данную услугу, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение поддельного официального документа – листка нетрудоспособности, в целях его дальнейшего использования для обоснования своего незаконного отсутствия на рабочем месте, осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом, а также то, что её противоправные действия направлены против порядка управления, сообщила Свидетель №2 свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, название организации, в которой она работает, а также дату открытия и закрытия листка нетрудоспособности, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым приобрела заведомо поддельный официальный документ.

Из ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с порядком информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 16.12.2017г. № (в ред. от 24.12.2022г.), в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, а в последующем, в Общество с ограниченной ответственностью «Гвардия» поступили, в электронном виде, сведения об открытии ФИО1 листка нетрудоспособности №, являющегося официальным документом, бланк которого утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. №н, в котором были указаны её анкетные данные и который освобождал её от исполнения должностных обязанностей в Обществе с ограниченной ответственностью «Гвардия», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовала заведомо поддельный официальный документ.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1, свою вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ: в мошенничестве, при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений;

а также, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации: приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, признала полностью, раскаялась, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она официально работала в ООО «Гвардия» в должности рабочей отдела профессионального обучения мясоперерабатывающего комплекса. В период работы в ООО «Гвардия», в конце апреля 2024 года, в связи со свои плохим самочувствием, повышением температуры, в целях освобождения от работы в ООО «Гвардия», находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она обратилась к своей знакомой Свидетель №2, работающей медсестрой в <адрес>ной больнице, с просьбой помочь ей открыть фиктивный больничный лист, без посещения врача, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя согласилась. Свидетель №2 сообщила ей стоимость фиктивного больничного листка, за восемь дней, в расчета за одни сутки - 475 рублей, в общей сумме 3800 рублей, которую она должна будет оплатить за фиктивный больничный. Также находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, она со своей банковской карты перевела на банковскую карту Свидетель №2 денежные средства в размере 3800 рублей, а также, переслала Свидетель №2, по просьбе последней, в мессенджере «WhatsApp», фотографии своих документов: медицинского полиса, паспорта гражданина РФ и СНИЛС, сообщив место своей работы в ООО «Гвардия». В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, на работу она уже не вышла и в обеденное время, она сообщила в ООО «Гвардия» об открытии больничного листа. При закрытии больничного листа, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она забрала его на бумажном носителе в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, после чего, предоставила его на работу в ООО «Гвардия» в <адрес> №.

Каким образом Свидетель №2 удалось открыть на ее имя, без посещения ее медицинского учреждения, больничного листа, она не знает и её это не интересовало. В указанный период времени на работу она не выходила, а также не посещала медицинское учреждение, и не знает, какое именно у нее было заболевание. Из информации её больничного листка, лечащим врачом был терапевт ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на рабочее место и спустя некоторое время, двумя разами ей была произведена денежная выплата за временную нетрудоспособность в общем примерном размере 4 000 рублей, точную сумму уже не помнит, а именно, от работодателя – за первые три дня нахождения на фиктивном больничном, и, от социального фонда России за последующие пять дней нахождения на фиктивном больничном.

Обращаясь за помощью в открытии вышеуказанного фиктивного больничного листа, и переводя Свидетель №2 деньги за это, она понимала, что совершает преступление, как и предоставляя этот фиктивный листок в ООО «Гвардия», но все равно закончила свои преступные действия, так как надеялась избежать ответственности и думала, что никто этого не заметит.

Свою вину в том, что в апреле 2024 года она мошенническим путем получила денежные средства от работодателя и государства, будучи находясь на фиктивно открытом больничном, признает полностью и в содеянном раскаивается. Ей также известно о том, что сведения об открытии больничного листа в автоматическом режиме поступают работодателю в день его открытия, а в бумажном варианте, то есть сам лист нетрудоспособности как указала выше она забрала из больницы и передала его в ООО «Гвардия».

ДД.ММ.ГГГГ в счет причиненного материального ущерба по уголовному делу №, она, прибыв в утреннее время в офис ООО «Гвардия», возместила нанесенный ею материальный ущерб в общей сумме 4427 рублей 82 копейки, полученных ею, за нахождение на фиктивном больничном листке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем и Фондом пенсионного и социального страхования Российский Федерации, ей было произведено начисление денежных средств в размере, соответственно: 1673 рубля 20 копеек и 2754 рубля 62 копеек. Материальный ущерб ею возмещен в полном размере, (том 1 л.д. 178-180, том № л.д.213-214)

После оглашения приведенных показаний подсудимая ФИО1, в судебном заседании, их подтвердила в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, её вина подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего - главный специалист - эксперт отдела судебно - исковой работы юридического управления Социального фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела, без его участия.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, в связи с его неявкой, данные им в ходе расследования, в которых он указал, что Социальный Фонд РФ осуществляет начисления и выплаты различных пособий и выплат гражданам РФ.

В связи с осуществлением своих должностных обязанностей, ему известно, что начисление выплат по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ осуществляется как работодателем, так и Социальным фондом, то есть первые три дня больничного выплачивает работодатель, а все последующие дни выплачивает отделение Социальный фонд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> гражданке ФИО1 - сотруднику ООО «Гвардия» <адрес> МО <адрес> была осуществлена выплата - пособие по временной нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2754 рубля 62 копеек.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается после закрытия больничного листа, о чем бухгалтерам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации становится известно из базы, доступ к которой имеет, в том числе и работодатель.

В декабре 2025 года, ему стало известно, что в апреле 2024 года гражданка ФИО1, фиктивно открыла больничный лист и соответственно предоставила его в ООО «Гвардия», в связи с этим сотрудниками Отдела МВД России «Красногвардейский» был выявлен данный факт, в результате чего, в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту предоставления заведомо поддельного листа нетрудоспособности. В результате предоставления поддельного официального документа, ФИО1 была осуществлена выплата денежных средств, которыми она завладела мошенническим путем, и, соответственно причинила отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб в размере 2754 рубля 62 копейки, который не является для отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> значительным. (Том № л.д.166-167)

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1, её вина подтверждается показания свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, в должности медицинской сестры, где также работает врачом терапевтом ФИО3, с которым у неё сложились доверчивые, рабочие взаимоотношения.

В апреле 2023 года, у неё с ФИО3 состоялся разговор по поводу открытия листка нетрудоспособности человеку, без его фактического обращения на прием в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», без каких-либо признаков болезни, на что ФИО3 ответил, что это возможно, указав, что один день нетрудоспособности стоит, на момент их разговора, 200 рублей, при этом, будет необходимо предоставлять фотографии документов: паспорта гражданина РФ, СНИЛС, медицинского полиса, и место трудоустройства лица, нуждающегося в фиктивном больничном листке, в целях возможности дистанционно, без посещения его кабинета, делать листы нетрудоспособности. В последующем, стоимость одного дня фиктивного больничного листка стала дороже - 250 рублей.

Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ней обратилась жительница <адрес> ФИО1 с просьбой посодействовать ей в открытии фиктивного листа временной нетрудоспособности на определенный период времени, без наличия какого-либо заболевания и без посещения ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», в чем она согласилась ей помочь. Она обозначила ФИО1 стоимость одного дня фиктивного листка нетрудоспособности в размере 475 рублей, на что та согласилась, сообщила количество больничный дней, на которые ей надо открыть фиктивно, на восемь дней. После чего, она сказала ФИО1, чтобы ей необходимо отправить фотографии документов: полиса, паспорта гражданина РФ, СНИЛС, которые ФИО1 отправила в мессенджере «WhatsApp», и сообщила место своей работы, где именно она работала, уже не помнит. Далее, все сведения и фотографии перечисленных документов ФИО1, а также информацию о количестве дней нетрудоспособности, в ту же дату, она отправила ФИО3, который дал согласие оформить фиктивный больничный лист нетрудоспособности гражданке ФИО1, о чем она сообщила последней, и сказала о необходимости перевода денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту. Затем, на счет ее карты ПАО «Сбербанк» №, в дневное время, от ФИО1 в мобильном приложении поступила сумма в размере 3800 рублей, за открытие восьмидневного больничного листка временной нетрудоспособности, без посещения врача, с отсутствием какого-либо заболевания. После поступления ей на счет денежных средств в размере 3800 рублей, из которых 2000 рублей, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевела на банковскую карту №, принадлежащую врачу терапевту ФИО3 за открытие больничного листка временной нетрудоспособности, на восемь дней, (Том № л.д.130-131);

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что он, с сентября 2022 года, работает в должности участкового врача терапевта ГБУЗ СК «<адрес> больница», которая расположена по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ,

<адрес>, №. Трудоустроен в указанной выше должности с сентября 2022 года. В административном здании поликлиники ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», он, ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, осуществляет прием граждан, в процессе которого, проводит первичный осмотр, и в зависимости от их состояния, принимает решение об открытии листка временной нетрудоспособности, назначает лечение и дату повторной явки пациента на прием. При повторном приеме, вновь проводит осмотр больного и принимает решение о закрытии больничного листа, либо о его продлении. Во всех случаях, когда он продляет больничный лист больному либо закрывает, он предоставляет данные сведения для внесения в специальную программу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, согласно листка его медицинского осмотра, была у него на первоначальном приеме ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, поскольку прошел длительный период времени, и какие именно граждане, ДД.ММ.ГГГГ, приходили к нему на прием, он также не помнит. С ФИО1, он не знаком, в каких-либо отношениях с ней не состоит, финансовых взаимоотношений у него с ФИО1 никогда не было, никаких денежных переводов ни он ФИО1, ни та ему, не осуществляли. Из представленных ему документов, приходит к выводу, что листок нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1, был открыт и закрыт от его имени в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ».

С Свидетель №2, работающей в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», в должности медсестры, он знаком лично, но он не помнит, чтобы она обращалась к нему лично или звонила по мобильной связи с просьбой оформить фиктивный больничный листок кому-либо, в том числе, и ФИО1. Также, он не помнит, платила ему Свидетель №2 или нет какие-либо денежные средства за открытие или закрытие фиктивного больничного листка ФИО1, и о том, поступали ли ему в мессенджере «WhatsApp», от Свидетель №2 фото документов граждан, а именно: медицинских полисов, СНИЛС, паспортов граждан РФ, в том числе ФИО1, так как прошел длительный период времени. В настоящее время, «WhatsApp» он не пользуется.

В его пользовании, начиная с 2022 года, находится принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» с №, которую он использует практически ежедневно, в личных целях, и на счет которой, ему поступает заработная плата.

Каких-либо неприязненных отношений с Свидетель №2 или с ФИО1 у него нет и не было. (Том № л.д.171-172);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что с 2024 года, она работает в должности старшего бухгалтера центрального управления ООО «Гвардия». В её обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам, в том числе, работающей до ДД.ММ.ГГГГ, рабочей отдела профессионального обучения мясоперерабатывающего комплекса ФИО1, которая перечислялась на счет её банковской карты. Ей известно, что в апреле 2024 года, ФИО1, отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, о чем поступают сведения, при открытии сотрудником больничного листа, из фонда социального страхования. После закрытия больничного листа, работником ООО «Гвардия», данный лист перенаправляется в социальный фонд России, а социальный фонд России уведомляет об этом ООО «Гвардия», по телекоммуникационным каналам связи, после чего, сотрудники отдела кадров отрабатывают больничный лист и выгружают его в программу «1С», и уже в последующем происходит начисление денежных средств за первые три дня нахождения на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Гвардия», была осуществлена выплата по временной нетрудоспособности в размере 1673 рубля 20 копеек. Кроме выплат от работодателя, ФИО1, в момент нахождения ее на больничном, полагалась выплата от государства, то есть, от социального фонда за последующие дни нахождения на больничном до закрытия больничного листка, но в какой именно сумме была произведена оплата последней от социального фонда, ей не известно, (Том № л.д.205-206).

Кроме приведенных показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1, в инкриминируемом ей деянии, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

протоколами следственных действий, к которым суд относит:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix», (Том № л.д.133);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Infinix», принадлежащий свидетелю Свидетель №2, на котором в мобильном приложении «сбербанк онлайн» отображены сведения о совершенных банковских операциях за ДД.ММ.ГГГГ, (Том № л.д.135-136);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена светокопия электронного листка временной нетрудоспособности амбулаторно больной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также светокопии актов осмотров амбулаторно больной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (Том № л.д.207-208);

Иные документ, к которым суд относит:

- справку отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 2754 рубля 62 копейки, (Том № л.д.144);

- квитанцию Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «Гвардия» приняты от ФИО1 денежные средства в сумме 4427 рублей 82 копейки в счет погашения причиненного ей материального ущерба, (Том № л.д.215);

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации: приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, её вина подтверждается показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе расследования, и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО4, и свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, данными ими в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УК РФ, с согласия сторон, в связи с их неявкой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она официально работала в ООО «Гвардия» в должности рабочей отдела профессионального обучения мясоперерабатывающего комплекса. В период работы в ООО «Гвардия», в конце апреля 2024 года, в связи со свои плохим самочувствием, повышением температуры, в целях освобождения от работы в ООО «Гвардия», находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она обратилась к своей знакомой Свидетель №2, работающей медсестрой в <адрес>ной больнице, с просьбой помочь ей открыть фиктивный больничный лист, без посещения врача, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя согласилась. Свидетель №2 сообщила ей стоимость фиктивного больничного листка, за восемь дней, в расчета за одни сутки - 475 рублей, в общей сумме 3800 рублей, которую она должна будет оплатить за фиктивный больничный. Также находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, она со своей банковской карты перевела на банковскую карту Свидетель №2 денежные средства в размере 3800 рублей, а также, переслала Свидетель №2, по просьбе последней, в мессенджере «WhatsApp», фотографии своих документов: медицинского полиса, паспорта гражданина РФ и СНИЛС, сообщив место своей работы в ООО «Гвардия». В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, на работу она уже не вышла и в обеденное время, она сообщила в ООО «Гвардия» об открытии больничного листа. При закрытии больничного листа, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она забрала его на бумажном носителе в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, после чего, предоставила его на работу в ООО «Гвардия» в <адрес> №.

Каким образом Свидетель №2 удалось открыть на ее имя, без посещения ее медицинского учреждения, больничного листа, она не знает и её это не интересовало. В указанный период времени на работу она не выходила, а также не посещала медицинское учреждение, и не знает, какое именно у нее было заболевание. Из информации её больничного листка, лечащим врачом был терапевт ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на рабочее место и спустя некоторое время, двумя разами ей была произведена денежная выплата за временную нетрудоспособность в общем примерном размере 4 000 рублей, точную сумму уже не помнит, а именно, от работодателя – за первые три дня нахождения на фиктивном больничном, и, от социального фонда России за последующие пять дней нахождения на фиктивном больничном.

Обращаясь за помощью в открытии вышеуказанного фиктивного больничного листа, и переводя Свидетель №2 деньги за это, она понимала, что совершает преступление, как и предоставляя этот фиктивный листок в ООО «Гвардия», но все равно закончила свои преступные действия, так как надеялась избежать ответственности и думала, что никто этого не заметит.

Свою вину в том, что в апреле 2024 года, она мошенническим путем получила денежные средства от работодателя и государства, будучи находясь на фиктивно открытом больничном, признает полностью и в содеянном раскаивается. Ей также известно о том, что сведения об открытии больничного листа в автоматическом режиме поступают работодателю в день его открытия, а в бумажном варианте, то есть сам лист нетрудоспособности как указала выше она забрала из больницы и передала его в ООО «Гвардия», (том 1 л.д. 178-180).

После оглашения приведенных показаний подсудимая ФИО1, в судебном заседании их подтвердила в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что Социальный Фонд РФ осуществляет начисления и выплаты различных пособий и выплат гражданам РФ, в том числе, начисление выплат по временной нетрудоспособности, в соответствии с законодательством РФ, работодатель выплачивает первые три дня больничного, а последующие дни - Социальный фонд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО1, работнику ООО«Гвардия» была осуществлена выплата по временной нетрудоспособности, после закрытия больничного листа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2754 рубля 62 копеек.

В декабре 2025 года, стало известно, что открытый ФИО1, больничный лист, в апреле 2024 года, который она предоставила в ООО «Гвардия», являлся фиктивным. В результате предоставления поддельного официального документа, ФИО1 была осуществлена выплата денежных средств, которыми она завладела мошенническим путем, причинив отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб в размере 2754 рубля 62 копейки, который для отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не является значительным, (том № л.д.166-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающей в должности медицинской сестры в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, следует, что, по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о содействии ей в открытии фиктивного листа временной нетрудоспособности, без наличия какого-либо заболевания и без посещения ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», на что она согласилась, обозначив ФИО1 стоимость одного дня фиктивного листка нетрудоспособности в размере 475 рублей. ФИО1, согласившись, сообщила, что ей надо открыть больничный фиктивно, на восемь дней, и переслала ей фотографии документов: полиса, паспорта гражданина РФ, СНИЛС, в мессенджере «WhatsApp», сообщив место своей работы. Все сведения и фотографии перечисленных документов ФИО1, а также информацию о количестве дней нетрудоспособности, в ту же дату, она отправила врачу – терапевту ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО3, который дал согласие оформить фиктивный больничный лист нетрудоспособности ФИО1, о чем она сообщила последней, а также, о необходимости перевода денежных средств на счет принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на который от ФИО1 в мобильном приложении поступила сумма в размере 3800 рублей, из которых 2000 рублей, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, она перевела на банковскую карту №, принадлежащую врачу терапевту ФИО3 за открытие больничного листка временной нетрудоспособности, на восемь дней, (Том № л.д.130-131);

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он, с сентября 2022 года, работает в должности участкового врача терапевта ГБУЗ СК «<адрес> больница», расположенной по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, согласно листка его медицинского осмотра, была у него на первоначальном приеме ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит всех граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ, приходили к нему на прием. С ФИО1, он не знаком, в каких-либо отношениях с ней не состоит, финансовых взаимоотношений у них никогда не было, никаких денежных переводов ни он ФИО1, ни та ему, не осуществляли. Из представленных ему документов, приходит к выводу, что листок нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1, был открыт и закрыт от его имени в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ». С Свидетель №2, работающей в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», в должности медсестры, он знаком лично, но он не помнит, чтобы она обращалась к нему лично или звонила по мобильной связи с просьбой оформить фиктивный больничный листок кому-либо, в том числе, и ФИО1, не помнит также, платила ему Свидетель №2 или нет какие-либо денежные средства за открытие или закрытие фиктивного больничного листка ФИО1, и о том, поступали ли ему в мессенджере «WhatsApp», от Свидетель №2 фото документов граждан, а именно: медицинских полисов, СНИЛС, на имя ФИО1, так как прошел длительный период времени. В настоящее время, «WhatsApp» он не пользуется. В его пользовании, начиная с 2022 года, находится принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» с №, которую он использует практически ежедневно, в личных целях, и на счет которой, ему поступает заработная плата.

Каких-либо неприязненных отношений с Свидетель №2 или с ФИО1 у него нет и не было. (Том № л.д.171-172);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она работает в должности старшего бухгалтера центрального управления ООО «Гвардия». В её обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам, в том числе, работающей до ДД.ММ.ГГГГ, рабочей отдела профессионального обучения мясоперерабатывающего комплекса ФИО1, которая перечислялась последней на счет её банковской карты. Ей известно, что в апреле 2024 года, ФИО1, отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, о чем поступают сведения, при открытии сотрудником больничного листа, из фонда социального страхования. После закрытия больничного листа, работником ООО «Гвардия», данный лист перенаправляется в социальный фонд России, а социальный фонд России уведомляет об этом ООО «Гвардия», по телекоммуникационным каналам связи, после чего, сотрудники отдела кадров отрабатывают больничный лист и выгружают его в программу «1С», и уже в последующем происходит начисление денежных средств за первые три дня нахождения на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Гвардия», была осуществлена выплата по временной нетрудоспособности в размере 1673 рубля 20 копеек. Кроме выплат от работодателя, ФИО1, в момент нахождения ее на больничном, полагалась выплата от государства, то есть, от социального фонда за последующие дни нахождения на больничном до закрытия больничного листка, но в какой именно сумме была произведена оплата последней от социального фонда, ей не известно, (Том № л.д.205-206).

Кроме приведенных показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии - совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

протоколы следственных действий, к которым суд относит:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix», (Том № л.д.133);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Infinix», принадлежащий свидетелю Свидетель №2, на котором в мобильном приложении «сбербанк онлайн» отображены сведения о совершенных банковских операциях за ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д.135-136);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрена светокопия электронного листка временной нетрудоспособности амбулаторно больной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также светокопии актов осмотров амбулаторной больной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д.207-208);

иные документы, к которым суд относит:

- справку отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 2754 рубля 62 копейки, (том № л.д.144);

- квитанцию Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «Гвардия» приняты от ФИО1 денежные средства в сумме 4427 рублей 82 копейки в счет погашения причиненного ей материального ущерба, (Том № л.д.215).

Исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, суд находит вину подсудимой ФИО1, в инкриминируемых ей деяниях:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ: мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений,

а также, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ: приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, - установленной.

Виновность ФИО1, в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре.

Так, вина подсудимой ФИО1, подтверждается показаниями самой подсудимой об обстоятельствах содеянного, данными ею в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой, подтвержденными ею при допросе в качестве обвиняемой, подтвержденных ею в судебном заседании.

Признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений, оглашенные в судебном заседании, признаются судом допустимыми и относимыми, которые суд считает положить в основу выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО4, и свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, данными ими в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УК РФ, с согласия сторон, в связи с их неявкой, об известных им обстоятельствах, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Так, из показаний подсудимой ФИО1, следует, что ею, при помощи её знакомой медицинской сестры <адрес>ной больницы Свидетель №2, ей был оформлен фиктивный больничный лист, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись которым, в указанный период времени, она не осуществляла свою трудовую деятельность по месту своей работы, и, предъявив его по месту своей работы в ООО «Гвардия», она мошенническим путем получила денежные средства от работодателя и государства, соответственно: 1673 рубля 20 копеек и 2754 рубля 62 копеек. Свою вину в том, что в апреле 2024 года она мошенническим путем получила денежные средства от работодателя и государства, за нахождение на фиктивно открытом больничном листке, признает полностью и в содеянном раскаивается. Ей также известно о том, что сведения об открытии больничного листа в автоматическом режиме поступают работодателю в день его открытия, а в бумажном варианте, то есть сам лист нетрудоспособности, как указала выше она забрала из больницы и передала его в ООО «Гвардия».

ДД.ММ.ГГГГ, в счет причиненного материального ущерба по уголовному делу, она возместила, в полном объеме, нанесенный ею материальный ущерб в общей сумме 4427 рублей 82 копейки, полученных ею, за нахождение на фиктивном больничном листке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО1, работнику ООО«Гвардия» была осуществлена выплата по временной нетрудоспособности, после закрытия больничного листа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2754 рубля 62 копеек. В декабре 2025 года, стало известно, что открытый ФИО1, больничный лист, в апреле 2024 года, который она предоставила в ООО «Гвардия», являлся фиктивным. В результате предоставления поддельного официального документа, ФИО1 была осуществлена выплата денежных средств, которыми она завладела мошенническим путем, причинив отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, материальный ущерб в размере 2754 рубля 62 копейки, (том № л.д.166-167);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - медицинской сестры в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», которая по просьбе ФИО1, оказала последней содействие в открытии ей, с ДД.ММ.ГГГГ, на восемь дней, фиктивного листа временной нетрудоспособности, без наличия какого-либо заболевания и без посещения ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», обозначив ФИО1 стоимость одного дня фиктивного листка нетрудоспособности в размере 475 рублей, за что ФИО1 перевела ей 3800 рублей, а она, в свою очередь, договорилась об открытии фиктивного больничного листа ФИО1, с терапевтом ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО3, которому она перевела 2000 рублей, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на банковскую карту последнего №, за открытие больничного листка временной нетрудоспособности, на восемь дней, (Том № л.д.130-131);

Показаниями свидетеля ФИО3 - участкового врача терапевта ГБУЗ СК «<адрес> больница», подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно листка его медицинского осмотра, была у него на первоначальном приеме ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты, от его имени, в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», ей был открыт листок нетрудоспособности №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он не помнит, обращалась ли к нему с просьбой Свидетель №2, с просьбой оформить фиктивный больничный ФИО1, так как прошел длительный период времени. В его пользовании, начиная с 2022 года, находится принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» с №, которую он использует практически ежедневно, в личных целях, и на счет которой, ему поступает заработная плата, (том № л.д.171-172);

Оценивая показания свидетеля ФИО3, на предмет критерия относимости, в той части, что согласно листка его медицинского осмотра, ФИО1 была у него на первоначальном приеме ДД.ММ.ГГГГ, и ей, с этой даты, от его имени, в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», был открыт листок нетрудоспособности №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он не помнит, обращалась ли к нему с просьбой Свидетель №2, с просьбой оформить фиктивный больничный ФИО1, так как прошел длительный период времени.

Приведенные показания данного свидетеля, не могут служить свидетельством невиновности ФИО1, поскольку содержат лишь описание процедуры приема пациентов и ведения документооборота в медицинском учреждении, но не подтверждают фактического присутствия ФИО1, на приеме у терапевта ФИО3, в конкретные даты, поскольку они противоречат, показаниям как самой подсудимой ФИО1, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, а также протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix», (Том № л.д.133); протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен сотовый телефон марки «Infinix», принадлежащий свидетелю Свидетель №2, на котором в мобильном приложении «сбербанк онлайн» отображены сведения о совершенных банковских операциях за ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д.135-136);

Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается: - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрена светокопия электронного листка временной нетрудоспособности амбулаторно больной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также светокопии актов осмотров амбулаторной больной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д.207-208);

Показания свидетеля Свидетель №3, подтверждаются иными документами: справкой отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 2754 рубля 62 копейки, (том № л.д.144); квитанцией Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «Гвардия» приняты от ФИО1 денежные средства в сумме 4427 рублей 82 копейки в счет погашения причиненного ей материального ущерба, (Том № л.д.215).

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе, и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом о наличии у свидетелей неприязненных отношений с подсудимым, не имеется.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому судом принимаются за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд учитывает, что они были получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имеется, при этом, как следует из материалов дела, протоколы допроса составлялись с их участием, при этом, данные показания были даны, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе, либо по окончании допроса, от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений, либо ходатайств, свидетели не заявляли.

Данные протоколы допроса судом проверены, и признаны доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей обвинения совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, их объективность не вызывает у суда сомнений, что позволяет суду признает их достоверными.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что свидетели давали показания на следствии добровольно, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы следователя.

Сведения о применении к подсудимой и свидетелям недозволенных методов ведения следствия, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, суду не представлены.

Исследованные протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым, перед их началом, разъяснены их права, протоколы ими подписаны, замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимой ФИО1, в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимой в совершении ею преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые, суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения, на основе которых, установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, стороной защиты и подсудимой, не заявлялось.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимой ФИО1 виновной в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что её вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяний подсудимой ФИО1, предложенная органами расследования, поддержанная обвинением в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1, в инкриминируемом ей деянии, по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, учитывая, что она, зная, что является работником ООО «Гвардия», предъявила работодателю подложный листок нетрудоспособности, на период её отсутствия на работе, без предусмотренных законом оснований, в связи с чем, ей было начислено пособие по временной нетрудоспособности и перечислено на карту, и полученными денежными средствами она распорядилась.

Вывод о наличии умысла у подсудимой на хищение денежных средств, подтверждается тем, что виновности ФИО1, достоверно известно об оплате больничного листа, после получения фиктивного листка нетрудоспособности, который она предоставила в бухгалтерию центрального управления ООО «Гвардия», для начисления ей пособия по временной нетрудоспособности в период ее отсутствия на работе, без предусмотренных законом оснований, после получения данного пособия, распорядилась денежными средствами на личные нужды.

Предъявление поддельного листка нетрудоспособности явилось способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В данном случае, пособие по временной нетрудоспособности является предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Для создания видимости обоснованности отсутствия на рабочем месте, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021г. №н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», ФИО1. умышленно нарушен данный порядок обращения в медицинское учреждение по причине заболевания, и получен подложный листок временной нетрудоспособности.

Осведомленность ФИО1 о том, что листок временной нетрудоспособности выдан ей без проведения медицинского освидетельствования, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, расценивается судом в качестве осознания ею подложности документа, а его предъявление работодателю - в качестве обмана.

Использование ФИО1 листка временной нетрудоспособности не только для получения соответствующего пособия, путем хищения денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, не имея каких-либо заболеваний, позволяющих признать человека нетрудоспособным, решила получить денежные выплаты по временной нетрудоспособности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи и с материнством».

Использование заведомо незаконно полученного листка временной нетрудоспособности с целью оправдать свое отсутствие, в период ее отсутствия на работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи являясь сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» и в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанной присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня, утвержденный трудовым договором № г-76/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по соблюдению этого распорядка, ФИО1, не выходила на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом денежную выплату.

Незаконно полученный (фиктивный) листок временной нетрудоспособности ФИО1 использовала, с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте, и служит основанием для квалификации её действий в качестве совокупности преступлений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, в качестве двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, и, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимой ФИО1, не имеется.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Изучением личности подсудимой ФИО1, установлено следующее:

ФИО1, имеет гражданство Российской Федерации, документирована паспортом гражданина Российской Федерации; имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, Российской Федерации, <адрес>, разведена, имеет малолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по сведениям Красногвардейского территориального управления АКМО СК, в состав семьи входят: муж - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

согласно бытовой характеристике, по месту жительства, и, по месту работы в ООО «Садко», характеризуется положительно (л.д.55, 56, 59, 60, 62);

- согласно сведениям военного комиссариата Красногвардейского муниципального округа СК от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1, не состояли и не состоит на воинском учете, по контракту на военную службу не оформлялась, не заключала контракт на участие в добровольческом формировании; сведениями об участии в боевых действиях и наличии боевых наград, не имеется, ( л.д. 77);

- в Центре занятости населения <адрес> СК, ФИО1, на учете не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.74);

- согласно сведениям ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на диспансерном наблюдении у психиатра – нарколога, у психиатра - не состоит, консультативную помощь не получает (том 1 л.д. 65);

- согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, сведений о наличии у ФИО1 судимости, фактов уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске, в учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России – не имеется (л.д.67);

- согласно сведениям УФСИН по СК ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по автоматизированным учетам, не значится, ( л.д. 69);

- согласно сведениям сервиса обеспечения охраны общественного порядка (СООП), модуля «Административная практика» отдела МВД России «Красногвардейский», ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Сведения без учета линии ГИБДД, (том 1 л.д. 73);

- согласно сведениям отдела МВД России «Красногвардейский», ФИО1, на учетах в Отделе участковых уполномоченных полиции и ПДН, не состоит (л.д.71).

Депутатом Совета депутатов, и членом избирательной комиссии Красногвардейского муниципального округа <адрес>, ФИО1, не является, (л.д.58).

Иных сведений о личности ФИО1, в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, и для прекращения уголовного дела, не имеется.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации, при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает принцип справедливости, соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.6., ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ).

Свою вину, в установленных судом преступлениях, ФИО1, признала полностью, в содеянном раскаивается; избранную ей меру процессуального принуждения, не нарушала;

активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что состояло в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, и выразилось в том, что она предоставила информацию, до того неизвестную и дала правдивые, полные показания об обстоятельствах совершения преступлений, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, положенные затем в основу обвинения, касающихся времени, места, способа совершения преступления, которые стали известны исключительно из её признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса, в качестве подозреваемой, подтвержденных ею в настоящем судебном заседании.

При этом, судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Тяжких последствий, в результате совершенного преступления подсудимой ФИО1, не наступило.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации: наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, соблюдение избранной меры процессуального принуждения, её возраст, данные о личности,

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, при назначении наказания подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Суд, руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.1 ст.159.2 УК Российской Федерации, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Санкцией ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, совершенные ФИО1, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и, разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, характера совершенных преступлений, не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд находит необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, за совершение каждого из установленных судом преступлений, с установлением ФИО1 ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159.2 УК Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая нахождения на её иждивении маололетнего сына, принимая во внимание доводы защиты о том, что она единственная в семье имеет незначительный доход от работы барменом в ООО «Садко», иных источников дохода не имеет, что не позволит ей исполнить наказание по данной статье, единовременно, и не обеспечит целей наказания.

Предусмотренное санкцией данной статьи наказание в виде обязательных и иисправительных работ с учетом общественной значимости совершенного преступления, не окажет должного воздействия на исправление подсудимой.

Исходя из санкции ч.3 ст.327 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы является наиболее мягким видом наказания.

Назначая подсудимой ФИО1, наказание в виде ограничения свободы, за каждое из совершенных преступлений, при определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ одним из требований, предъявляемых к приговору, является его справедливость. В силу ч. 2 ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является назначение виновным справедливого наказания. Частью 1 ст. 6 УК РФ предусмотрена необходимость справедливости наказания, то есть, соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Признавая подсудимую ФИО1, виновной за совершение установленных судом преступлений, с учетом вышеизложенного, обстоятельств содеянного, мотива преступления, данных о личности подсудимой, её поведения, исходя из принципов справедливости и гуманизма, по мнению суда, контроль за осужденной может быть осуществлен специализированным государственным органом, вне рамок исправительного учреждения, без изоляции от общества, с учетом назначения наказания виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со статьей 53 УК РФ, определенных законом ограничений и возложении на осужденную обязанностей.

Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет, в зависимости от категории преступления, в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, для достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым установить ФИО1, следующие ограничения и возложить обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ:

- не выезжать за пределы территории Красногвардейского муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа (уголовно – исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган (уголовно – исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации регистрацию в дни, установленные данным органом.

Надзор за осужденными к ограничению свободы осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Применяя к подсудимой нказание в виде ограничения свободы за совершение каждого из установленных судом преступлений, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 53 УК Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

Наказание в виде ограничения свободы наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденной.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Назначая подсудимой ФИО1 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление: по ч.1 ст.159.2 УК РФ, и, по ч.3 ст.327 УК РФ, и, учитывая, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание суд назначает, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при назначении ограничения свободы в качестве основного либо дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Поскольку окончательное наказание ФИО1, назначается по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, то предусмотренные статьей 53 УК РФ ограничения и обязанности, установленные ей в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, за каждое из установленных судом преступлений: по ч.1 ст.159.2 УК РФ, и, по ч.3 ст.327 УК РФ, установленные ФИО1, ограничения и обязанности, в соответствии со ст.53 УК РФ, суд указывает после назначения окончательного наказания, что в полной мере соответствует положениям уголовного закона и названным разъяснениям Пленума Верховного Суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Infinix» переданный на хранение владельцу – свидетелю Свидетель №2, считать возвращенным законному владельцу;

- светокопию электронного листка временной нетрудоспособности амбулаторно больной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, светокопии актов осмотров амбулаторно больной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, (том № л.д.18, 19-20).

В целях обеспечения исполнения приговора суда, в отношении ФИО1, меру пресечения – не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек, по заявлению защитника подсудимой – адвоката Денисов В.Д., в виде оплаты труда адвокату, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в судебном заседании, отнести их за счет средств федерального бюджета, с последующем взысканием с осужденной, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, с вынесением отдельного постановления.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, к 5 месяцам ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, к 3 месяцам ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения и возложить обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ:

не выезжать за пределы территории Красногвардейского муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа (уголовно – исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган (уголовно – исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации регистрацию в дни, установленные данным органом.

Надзор за осужденными к ограничению свободы осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Infinix» переданный на хранение владельцу – свидетелю Свидетель №2, считать возвращенным законному владельцу;

- светокопию электронного листка временной нетрудоспособности амбулаторно больной ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, светокопии актов осмотров амбулаторно больной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, (том № л.д.18, 19-20).

В целях обеспечения исполнения приговора суда, в отношении ФИО1, меру пресечения – не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденной, её защитнику, обвинителю.

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Т.В. Самойлова