Решение № 2-1791/2025 2-1791/2025~М-96/2025 М-96/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1791/2025

Копия

Дело № 2-1791/2025

16RS0046-01-2025-000497-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование»о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес с государственным номером (далее - г/н) ... принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТБ Стандарт», под управлением ФИО2, и автомобиля Ренж Ровер, г/н ... под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес, г/н ...

... истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». В заявлении просила организовать ремонт транспортного средства.

... произведен осмотр транспортного средства.

... «АльфаСтрахование» выплатило сумму восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец направила в его адрес претензию о выплате убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Финансовый уполномоченный решением от ... в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец обратилась к услугам независимого эксперта в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства Ренж Ровер, г/н ... составляет без учета износа 1486991 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1086991 рубль, штраф, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с требованиями не согласился.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица, ФИО2, ООО «ТБ Стандарт», в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, что истец является собственником автомобиля Ренж Ровер, г/н ...

... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н ... принадлежащего ООО «ТБ Стандарт», под управлением ФИО2, и автомобиля Ренж Ровер, г/н ... под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес, г/н ...

... истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». В заявлении просила организовать ремонт транспортного средства.

... произведен осмотр транспортного средства.

... «АльфаСтрахование» выплатило сумму восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец направила в его адрес претензию о выплате убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Финансовый уполномоченный решением от ... в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец обратилась к услугам независимого эксперта в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства Ренж Ровер, г/н ... составляет без учета износа 1486991 рубль.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

Ответчик выдал направление на ремонт ..., одновременно произведя страховую выплату в денежной форме, указав в направлении на ремонт франшизу 400000 рублей.

Указанное направление на ремонт нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, поскольку размер доплаты за ремонт согласован не был. При этом потерпевший имеет право на организацию ремонта в пределах лимита страхового возмещения 400000 рублей.

Страховщик, в свою очередь, должен организовать оплату ремонта на указанную сумму, однако указанная сумма вместо станции технического обслуживания была перечислена потерпевшему.

У потерпевшего какие-либо договорные отношения со станцией технического обслуживания отсутствуют.

Ответственным за организацию восстановительного ремонта является страховщик, следовательно, оплату ремонта в пределах лимита должен был осуществить страховщик, а также указать потерпевшему сумму доплаты. Сумма доплаты, в свою очередь, подлежит перечислению страховщику, который имеет договорные отношения со станцией технического обслуживания и производит с ней все расчеты.

Страховщик же необоснованно переложил на потерпевшего необходимость согласовывать со станцией технического обслуживания размер доплаты, фактически уклонившись от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Согласно акту экспертного исследования, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства Ренж Ровер, г/н ... составляет без учета износа 1486991 рубль.

Вместе с тем, страховщиком после осмотра поврежденного автомобиля составлена калькуляция стоимости его восстановительного ремонта на основании единой методики ЦБ РФ 936943 рубля 16 копеек с учетом износа, 1748745 рублей 08 копеек без учета износа.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1086991 рубль.

Лимит страховой выплаты 400000 рублей.

При надлежащем исполнении обязательства страховщиком истец должен был доплатить стоимость ремонта свыше лимита 1348745 рублей 08 копеек.

Указанные расходы истец должен был понести в любом случае при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем при ремонте автомобиля по рыночным ценам убытки у истца не возникают.

По этим мотивам основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование»о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.