Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело 2- 381/2017

Поступило 19.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2017 года р.п. Мошково, НСО

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Лукьяновой С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование доводов указал, что между <данные изъяты>. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО (страховой полис №), в соответствии с которым застрахована его гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял <данные изъяты>., автомобиля ХОНДА ОРХИЯ, государственный регистрационный знак № которым на момент ДТП управляла <данные изъяты>., автомобиля истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял истец. Истцом нарушений ПДД РФ допущено не было, а ФИО3 в соответствие со справкой о ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ и является виновником ДТП. Поскольку ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховой выплате и передал необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля истца, а также составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал документ, в котором указывает о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направило дополнительный запрос в компетентные органы, что позволяет увеличить срок рассмотрения заявления о страховой выплате. Указанные доводы не основаны на законе, поскольку ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено увеличения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, если все необходимые документы уже получены страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховой выплате. Поскольку было нарушено право истца на получение страховой выплаты по страховому случаю, он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>». Между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 10500 рублей. Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило истцу Экспертное заключение №. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 503905 рублей. Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля (в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), то расчет страхового возмещения производится следующим образом. Из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП вычитается стоимость годных остатков. Соответственно, 303700 - 70605,39 = 233094, 61 руб. Следовательно, сумма страховой выплаты должна была составить 233094, 61 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы, а также уплатить начисленную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал отказ по претензии. Полагает, что у ответчика перед истцом существует задолженность по недоплаченному страховому возмещению в размере 233094, 61 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение в установленный срок не поступило, то ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического момента исполнения данной обязанности по 2330,94 рублей в день (233094 х 1%). На день подачи искового заявления размер неустойки составляет 51280, 68 руб. (233094 х 1% х 22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 данного договора ФИО2 обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проконсультировать Заказчика, а также дать предварительное устное заключение о досудебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для досудебного обращения в страховую организацию, консультировать Заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; подготовить досудебную претензию в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обязательства юристом были выполнены в полном объеме. Стоимость оказанных юридических услуг составила 5000 рублей. Данные услуги истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от «23» марта 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара ООО «МОО <данные изъяты>». Стоимость услуг составила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился в ООО «МОО <данные изъяты>» для оформления ДТП, в ООО «<данные изъяты>» за оказанием услуг по составлению независимой экспертизы, а также к ФИО2 для составления претензии. Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, соответственно убытки в размере 17500 рублей (2000+10500+5000) возникли при досудебном обращении к ответчику, и, следовательно, должны быть возмещены за счет ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что в случае удовлетворения требований истца, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

Поскольку, истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ему пришлось обратиться к ФИО2 за оказанием юридических услуг. Между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, стоимость услуг составила 10000 рублей. Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от «05» апреля 2017 года.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом в результате действий ответчика, следует учитывать характер нарушенного права истца. Невыплата страхового возмещения ответчиком нарушила права истца, как потребителя, причинило ему нравственные страдания, так как истец не мог отремонтировать автомобиль, не мог восстановить его за счет собственных средств. Необходимость защиты истцом нарушенного права в суде свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях. Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости обосновывают компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец считает, что данная компенсация является соразмерной перенесенным нравственным страданиям. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 233094, 61 руб.; возмещение убытков в размере 17500 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судом решения из расчета 2330, 94 руб. в день за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы совокупной страховой выплаты взысканной судом; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. Указал, что судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза проведена не в полном объеме. Второму участнику ДТП страховое возмещение было выплачено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того указал, что ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения, в ходе проверки документов установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, г/н № и автомобиле 1996 Honda Orthia, г/н № не соответствуют обстоятельством ДТП. Исходя из экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» следует, что ущерб имуществу ФИО1 не причинялся в данном ДТП, в связи, с чем страховщик признал случай не страховым и отказал в выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза ФБУ «<данные изъяты>», согласно которой повреждения на автомобиле Mersedes-Benz г/н № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив позицию представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в 02 час. 12 мин. в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>, автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ХОНДА ОРХИЯ, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>. В действиях водителей ФИО1 и <данные изъяты>. нарушений ПДД не усматривается. Установлено что водителем <данные изъяты>. нарушен п.10.1 ПДД РФ. Согласно указанной справке транспортное средство под управлением ФИО1 в результате ДТП имеет следующие повреждения - передний бампер, оба передних крыла, капот, решетка радиатора, обе передние противотуманки, передняя оптика 4 шт., левый передний диск колеса, правый передний диск колеса, лобовое стекло, две передние подушки безопасности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении <данные изъяты> и ФИО1 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной копии акта приема-передачи документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 233094,61 руб., неустойки в размере 2330,94 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 11500 руб.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО1, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ВАЗ 2109, (г/н №, водитель <данные изъяты>.) было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz (г/н. №, водитель ФИО1), принадлежащее ФИО1 на праве собственности. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Mercedes-Benz, г/н. №, было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта характер заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Mercedes-Benz, г/н. № не установлены. С учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы, установить наличие страхового случая не представилось возможным.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ «<данные изъяты>», образование повреждений на автомобилях «Мерседес Бенц Е320», г/н №, ВАЗ-2109, г/н № и «Ханда Орхия», г/н № не соответствует обстоятельствам их контактного взаимодействия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанным в материалах гражданского дела и документах административного материала; повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц Е320», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е320», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его рыночная стоимость в неповрежденном виде и стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с тем, что причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц Е320», государственный регистрационный знак № с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Более того, экспертом, при проведении указанной экспертизы выявлены иные повреждения на автомобиле истца, которые не установлены непосредственно после ДТП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебным экспертом ФБУ «<данные изъяты>., так как данная экспертиза была проведена по определению суда, экспертом, имеющим высшее образование по специальности «конструирование и технология радиоэлектронных средств» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.3. «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по указной специальности с 2012 года, и 13.4 «исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года, включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть обладает специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «<данные изъяты>», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств образования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц Е320», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 г.

Судья