Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-1636/2017;) ~ М-1425/2017 2-1636/2017 М-1425/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО2 о признании недействительным договора отчуждения жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указала, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок и находящееся на нём домовладение Номер обезличена по ......, при этом в мае 2017 года ФИО1 узнала, что указанные объекты недвижимости ей не принадлежат, собственником данных объектов является ФИО2, которая является почтальоном и ранее приносила истице её пенсию, сама ФИО1 не знает, какой документ она подписала, в момент совершения сделки ФИО1 в силу своего преклонного возраста и имеющихся у неё заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в отношении природы совершённой сделки истица существенно заблуждалась и не имела намерения отчуждать указанные домовладение и земельный участок, в связи с чем в предъявленном в суд иске было заявлено требование о признании недействительным заключённого между ФИО1 и ФИО2 договора в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена и находящегося на нём домовладения Номер обезличена по ...... с кадастровым номером Номер обезличена.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 адвокат Гараева Д.Г. предъявленный иск поддержала, в том числе с учётом результатов назначенной судом по данному делу судебно-психиатрической экспертизы; ответчица ФИО2, её представители ФИО3 и адвокат Нефёдов Е.В. иск не признали по мотиву недоказанности его доводов; представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по РТ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, объяснения ответчицы и её представителей, допросив свидетелей, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО1, Дата обезличена г.р., продала за 500 000 рублей принадлежащий ей земельный участок общей площадью кв.м с кадастровым номером Номер обезличена и находящееся на нём домовладение Номер обезличена по ...... (кадастровый Номер обезличена) ФИО2

Определением суда от 20.09.2017 по данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза по вопросам – в каком психическом состоянии находилась ФИО1 во время подписания ею Дата обезличена договора купли-продажи жилого дома и земельного участка? могла ли ФИО1 по своему психическому состоянию в это время отдавать отчёт своим действиям и (или) руководить ими? Производство указанной экспертизы суд поручил экспертам Набережночелнинского психоневрологического диспансера (филиала ГАУЗ «РКПБ им. акад.ФИО4»).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от Дата обезличена Номер обезличена ФИО1 страдает о чём свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о постепенном нарастании у ФИО1 в преклонном возрасте на фоне церебросклероза и алкоголизации снижения памяти, интеллекта, ограничения круга интересов; указанный диагноз подтверждается и результатами обследования ФИО1, выявившего у неё выраженные изменения в эмоционально-волевой (скудость и однообразие эмоциональных реакций, пассивность) и интеллектуально-мнестической сферах (снижение памяти, непродуктивность мышления, поражение критических способностей); во время подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в марте 2016 года ФИО1, по-видимому, страдала органическим расстройством личности смешанного генеза, о чём свидетельствуют данные о злоупотреблении ею спиртными напитками, нарастании на этом фоне и на фоне церебросклероза интеллектуально-мнестического снижения (по показаниям свидетелей перестала ухаживать за собой, говорила нелепости, отмечалась забывчивость); по своему психическому состоянию ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в марте 2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При даче заключения по данному делу судебно-психиатрические эксперты использовали также показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании 12.02.2018 по ходатайству ответчицы ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые показали суду следующее:

- свидетель ФИО11 – она по просьбе ФИО2 подготовила проект оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата обезличена, указанный договор ФИО2 и ФИО1 подписали в Управлении Росреестра по РТ, при свидетеле деньги по указанному договору ФИО1 не передавались, расписку о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 свидетель ФИО11 не составляла; в поведении ФИО1 каких-либо психических отклонений не было, ФИО1 была адекватна и выразила намерение произвести отчуждение своей недвижимости в пользу ФИО2, чтобы в дальнейшем ФИО2 ухаживала за ФИО1 и помогала ей;

- свидетель ФИО12 – она до начала декабря 2016 года еженедельно встречалась с ФИО1 и другими пенсионерами во дворе своего дома, каких-либо психических отклонений у ФИО1 она не замечала.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 просила заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи, при этом расписка о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 в деле отсутствует; кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 не являются специалистами в области психиатрии и могли заблуждаться относительно психического состояния ФИО1, тогда как судебно-психиатрические эксперты, имея в своём распоряжении также медицинскую документацию о состоянии здоровья ФИО1, пришли к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в марте 2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку указанное заключение судебно-психиатрических экспертов от Дата обезличена Номер обезличена признано стороной истицы, а ответчицей в установленном порядке не опровергнуто, суд признаёт доказанным довод иска о том, что во время подписания оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.03.2016 ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем предъявленный иск подлежит удовлетворению, соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 следует взыскать 8 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным подписанный Дата обезличена между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена и находящегося на нём домовладения Номер обезличена по ...... Республики Татарстан (кадастровый номер Номер обезличена).

Взыскать с ФИО2 8 200 (восемь тысяч двести) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: