Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело № 2-2084/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.07.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО ««РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в городе Таганроге произошло ДТП, с участием доверенного лица ФИО6 на принадлежащем истице автомобиле Хенде Тибурон г/н №, а также водителя ФИО2 на автомобиле Хенде Солярис г/н №. По результатам административного расследования виновными в ДТП установлены оба водителя. Ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ДТП имеется пострадавший. Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», просила их организовать осмотр ТС на месте нахождения машины, поскольку автомобиль не на ходу - подтверждается характером повреждений, указанных в справке о ДТП. В своём последнем ответе от <дата> ответчик и вовсе вернул истице документы, ссылаясь на недействующий закон на время возникновения обязательств. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» грубо проигнорировали требования истицы об осмотре повреждённого автомобиля, что является нарушением закона, что привело истца к требованию выплатить ущерб в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО7 оценку который произвёл ещё в августе, когда правила осмотра нарушила страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 537 200 рублей. Рыночная стоимость составляет 258 200 рублей, а годные остатки 16 900 рублей. Кроме того истица понесла расходы на проведение эксперты: в размере 10 000 рублей. Всего ущерб составляет 258 200 (рыночная) - 16 900 (годники) = 241 300 рублей. В претензии выплатить по данному экспертному заключению половину начисленного ущерба, а также расходы на проведение экспертизы, истица предлагала направить своего представителя (эксперта) для осмотра. Потом ещё дважды вызывала на осмотр 2 и 7 февраля, но страховая компания проигнорировала. Чтобы СПАО «РЕСО-Гарантия» имела возможность произвести выплату, истица выслала им обратно в претензионном порядке все документы, которые они вернули.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истица просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 102471 (237500 руб. рыночная стоимость -32558 руб. годные остатки /2) руб., неустойку за 120 дней с <дата> по <дата> в размере 122965 рублей (102471 *1% *120 дней), компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по досудебной экспертизе 10000 руб., штраф, судебные расходы на представителя 20000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению истицы, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором так же указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик направил эксперта в указанный в заявлении адрес нахождения автомобиля, однако транспортное средство там отсутствовало. На заявление истца о страховой выплате <дата>. истцу было направлено письмо с отказом в выплате, письмо получено истцом <дата>., на претензии истца, также давались ответы которые получены истцом. Имеет место уклонение истца от предоставления машины к осмотру. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки, сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, просят суд уменьшить. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хенде Тибурон г/н № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хенде Солярис г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Хенде Тибурон г/н № является ФИО1

Собственником автомобиля Хенде Солярис г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении №.

В отношении ФИО6 Таганрогским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>., в котором признано, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения, за что был привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2016г., в котором признано, что он нарушил п. 8.1,8.8 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, что был привлечен к административной ответственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по гражданскому делу № по иску ФИО2 ГрИ.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хенде Тибурон г/н № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хенде Солярис г/н №.

Также в решении суда по делу № указано следующее:

«На основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, и определяет степень вины следующим образом: ФИО2- 50 %, ФИО6 – 50 %. А потому, ответственность за ущерб возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в тех же долях.»

Истец по делу, СПАО «РЕСО- Гарантия» участвовали в данном в деле в качестве 3 лиц.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, и суд определил степень вины следующим образом: ФИО2- 50 %, ФИО6 – 50 %., и в рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Поскольку, в результате данного ДТП причинен вред здоровью, оснований для обращений в порядке прямого возмещения вреда по ст. 14.1 закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, в котором, истец указал, что поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, свой контактный телефон для согласования времени осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.

Как следует из справки о ДТП, заключения досудебного эксперта, заключения судебного эксперта( осматривавшего автомобиль), на машине истца имелись повреждения, в том числе переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, лобовое стекло, подушки безопасности. Кроме того, согласно АКТа проверки технического состояния ТС № от <дата>., транспортное средство Хенде Тибурон г/н № не может быть допущено к дорожному движению согласно ПДД РФ.

Как следовало из заключения как досудебного, так и судебного эксперта установлена полая гибель автомобиля истца.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности фар.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна фактически, истец не мог ее представить по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эксплуатация машины с указанными повреждения влекла бы нарушение ПДД РФ со стоны истца.

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

Направил истцу отказ в страховой выплате, вернул заявление, по тем основаниям, что истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, указывая на то, что ответчик организовывал осмотр ТС на <дата>. и <дата>., о чем уведомляло истца телеграммами.

Однако, доказательств направления данных телеграмм истцу и получение их истцом, ответчик не представил.

То обстоятельство, что эксперт по направления ответчика, <дата> прибыл в указанный в заявлении истца адрес нахождения автомобиля, а автомобиля там не оказалось, не подтверждено бесспорными доказательствами, в частности видео и фото всего обзора местности. Сам по себе акт эксперта, где имеется ссылка на то, что машина не предствлена, не является достаточным и бесспорным доказательством этого обстоятельства.

Кроме того, ответчик не обоснованно вернул заявление истца, поскольку такое право возникло у страховых компаний с момента с внесения изменений в закон об ОСАГО законом № 214- ФЗ от 23.06.16года, т.е. уже после рассматриваемого ДТП.

Также истцом помимо основного заявления, в котором он просил провести осмотр по месту нахождения машины, истец направил претензию, в которой повторно приложил весь возращенный ответчиком комплект документов и дополнительно приложил заключение об оценке и акт проверки технического состояния машины, согласно которого, транспортное средство не может быть допущено к дорожному движению и повреждения физически не позволяют эксплуатировать транспортное средство.

В этой же претензии истец повторно просил провести осмотр по мету нахождения машины, указав место и время осмотра ( <данные изъяты> ). Данная претензия была получена ответчиком <дата>. Однако, осмотр ответчиком машины истца произведен не был.

Ответчик лишь направил истцу ответ от <дата>. ( <данные изъяты>), согласно которому выводы экспертизы истца приняты не могут быть, опять же сославшись на редакцию закона об ОСАГО от <дата>, которая к ДТП от <дата> не применима.

Также истцом в адрес ответчика направлялись еще две претензии, в которых истец указывал на невозможность предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика, предлагал явиться на осмотр с указанием конкретного времени и места осмотра. Данные претензии были получены ответчиком <дата>, и <дата> (<данные изъяты>). Однако, ответчик осмотр машины истца не произвел, выплату также не произвел.

Ответчик направил ответы, в которых указал, что подтверждает свое ранее принятое решение об отказе в выплате.

В соответствии с Правилами ОСАГО

п.3.11. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

п.3.12. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Довод ответчика, о том, что истец не мог сам организовывать экспертизу и что организованная истцом экспертиза не может быть принята в качестве доказательств по делу, и истец ее вообще не мог проводить, суд не принимает, поскольку ответчик ссылается на редакцию ст. 12 закона об ОСАГО от 23.06.16г., которая не распространяется на возникшие правоотношения, т.к. ДТП произошло <дата>, т.е. еще до внесения изменений в закон об ОСАГО, касающихся запрета проведения своей экспертизы.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п.47 Постановления Пленума Верховного суда № 12 от 29.01.15года).

В данном случае, уклонение истца от осмотра машины не установлено и отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 и согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 537223 руб. рыночная стоимость 258200 руб., размер годных остатков 16900 руб.

По ходатайству ответчика, удом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 664100 руб. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 237500 руб., стоимость годных остатков 32558 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд учитывает, что заключения содержат подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена в соответствие с Единой Методикой, эксперты внесены в госреест экспертов- техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата>, № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не поступило возражений относительно данных заключений.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При описанных выше обстоятельствах, суд считает, что именно со стороны ответчика имело место злоупотребление правом по не организации осмотра машины по месту ее нахождения, при наличии для этого достаточных оснований.

Уклонение истца от предоставления машины к осмотру не имело место быть.

Истец четыре раза просил провести осмотр по месту нахождения машины, указывая свой контактный телефон, место и время осмотра.

В связи с не организацией осмотра и не проведением страховой выплаты обратился в суд.

Истец также предоставил свою машину на осмотр судебному эксперту в не отремонтированном виде, о месте и времени проведения осмотра машины судебным экспертом был уведомлен и представитель ответчика, однако на осмотр не явился, что в заключении отразил судебный эксперт ( <данные изъяты>).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в сумме 102471 руб. (237500 руб. ( рыночная стоимость ТС) – 32558 руб. ( годные остатки) :2 = 102471 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензиями.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>. (120 дней) в сумме 122965 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом 102471 руб. х 1% Х120 = 122965 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки( финансовой санкции), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в части не превышающей сумму ущерба, которую взыскивает суд в сумме 102471 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 102471 : 2 = 51235,50 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» поступили ходатайства о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15500 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 14000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчика в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» надлежит взыскать 29500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5249 руб. (от суммы 204942 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 5 549 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП – 102471 руб.; неустойку в размере 102471 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб.; штраф - 51235 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по досудебной экспертизе 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину 5 549 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» за производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 29500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.