Апелляционное постановление № 22-6175/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 22-6175/2018

Судья Гончаров И.И. дело № 22–6175/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Кинякин И.П.,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием:

прокурора Ростовской областной прокуратуры Хижняка И.В.,

осужденного ФИО12,

адвоката Запорожцева В.В.,

представителей потерпевшего ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО15 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года, которым

ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей. На основании акта об амнистии, установленного п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от наказания в виде штрафа и снята судимость. Мера пресечения в виде подписка о невыезде отменена после вступления приговора в законную силу.

Исковые заявления ООО «Ростовские тепловые сети», АО «Ростовводоканал», АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, оставлены без рассмотрения, передан вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После вступления приговора в законную силу отменен наложенный арест на имущество ФИО12 в виде ? доли в праве на жилое помещение, площадью 45,7 квадратных метра, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заслушав доклад судьи Кинякина И.П., выслушав представителей потерпевшего ООО «Ростовские тепловые сети» ФИО13, ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО12, адвоката Запорожцева В.В., мнение прокурора Хижняка И.В., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями генерального директора ООО «ДКИ Октябрьского района», которым он являлся с 05.11.2014 года, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период с 12.02.2015 года по 18.02.2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО12 признал вину в перечислении денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, и заявил, что не имел цели причинять вред, поскольку полностью не разобрался в финансовой деятельности предприятия.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего ООО«Ростовские тепловые сети» ФИО15, подал апелляционную жалобу, считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, и это привело к незаконному применению акта амнистии. Автор жалобы, ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, указал, что ФИО12 каких-либо мер по добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба не принял, и назначенное наказание является чрезмерно мягким. Кроме этого, суд не разрешил вопрос о гражданском иске ООО «Ростовские тепловые сети», основания для производства дополнительных расчетов отсутствовали, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Обращает внимание на постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 №7-П и от 18.01.2005 № 11-О. Также указывает, что суд незаконно снял арест с имущества ФИО12 Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО12 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Ростовводоканал» ФИО16- что с ООО «ДКИ Октябрьского района» был заключен договор по холодному водоснабжению многоквартирных домов. Однако стала образовываться задолженность по оплате, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд, решением которого с ООО «ДКИ Октябрьского района» произведены взыскания и эта фирма признана банкротом;

-аналогичными показаниями представителей потерпевших: АО «Теплокоммунэнерго» ФИО17, ООО «Ростовские тепловые сети» в качестве правопреемника ООО «Лукойл ТТК» ФИО18, АО «Чистый город» ФИО19, ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО21, директора ООО«Службы-100», что по поручению компаний осуществляли начисление и сбор денежных средств от населения по счетам за услуги ресурсоснабжающих организаций. В связи с расторжением агентского договора с ООО «ДКИ Октябрьского района», директором которого был ФИО12, остатки собранных денежных средств в размере 1 700 000 рублей, внесенных жильцами по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, были перечислены на счет ООО «ДКИ Октябрьского района»;

- показаниями свидетеля ФИО6, что в июне 2015 года Арбитражным судом Ростовской области была введена процедура наблюдения в отношении ООО «ДКИ Октябрьского района», а она была назначена временным управляющим общества, в деятельности которого в период работы директора ФИО12 были выявлены подозрительные сделки с предпринимателями, которым было перечислено 1500 000 рублей;

-показаниями специалиста ФИО7, что он проводил исследования в отношении ООО «ДКИ Октябрьского района», в ходе которого установлено, что от ООО «Службы-100» получив денежные средства в размере 1 700 000 рублей, эти средства не были перечислены ресурсоснабжающим организациям;

-показаниями свидетелей индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах перечисления им денежных средств ФИО12

- приказом о назначении ФИО12 на должность генерального директора ООО «ДКИ Октябрьского района» №1 -1114 от 06.11.2014 года;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и упомянутых свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО12 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО12, в том числе в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201УК РФ.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями ст. 60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО12 без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом, исходя из характера и даты совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного ФИО12 от отбывания наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Кроме этого, при постановлении приговора суд в пределах, предоставленных ему нормами уголовно-процессуального закона полномочий, пришел к обоснованному выводу о необходимости произведения дополнительных расчетов, проверки и уточнения сумм, уже взысканных по требованиям потерпевших с ООО «ДКИ Октябрьского района», связанные с гражданскими исками потерпевших, и принял решение, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309УПК РФ, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, при этом передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы о незаконно снятом аресте с имущества ФИО12, согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

В данном случае наложенный арест отменен на имущество ФИО12 в виде ? доли в праве на жилое помещение, площадью 45,7 квадратных метра, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где ФИО12 проживает.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора в части снятия ареста по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО12, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Ростовские тепловые сети» - без удовлетворения.

Судья