Решение № 12-75/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-75/2019

12-75/2019 г.

66 RS 0061-01-2019-000353-69


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 03 сентября 2019 г.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г.,

При секретаре Ворокосовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения, а также считает, что событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Ибакаева А.А. доводы жалобы поддержали, указали, что в обжалуемом постановлении не установлено место совершения административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на 13 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО данные обстоятельства подтвердил, указал, что ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не отрицала. Место совершения правонарушения было привязано к ближайшему месту с отметкой 13 км, других знаков и столбов с отметкой не имелось.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что управляла автомобилем без страхования гражданской ответственности.Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласилась, о чем указала собственноручно.

Ставить под сомнение достоверность места совершения административного правонарушения, указанного сотрудником ГИБДД в составленных им документах, оснований не имеется.

Из содержания показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника ГИБДД ФИО следует, что, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в качестве привязки к месту он указал ближайшую отметку на участке дороги, где ФИО1 совершено административное правонарушение, при этом иных отметок на данном участке дороги не имеется.

Поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат конкретных указаний, каким образом должно быть описано место совершения административного правонарушения, избранная форма описания места совершения правонарушения в постановлении позволяет идентифицировать это место и не противоречит требованиям ст. ст. 28.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей назначено справедливое и в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в день совершения правонарушения, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворении жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Мельникова Ю.Г.

.