Приговор № 1-658/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-658/2024

Уголовное дело № 1-658/2024

№ 12401320008000738

42RS0011-01-2024-003966-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 19 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

11.10.2024г. около 17-20час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.10.2019г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 11.12.2019г., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ЛАДА 111830 (ЛАДА ФИО2), государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкому Кемеровской области - Кузбассе, в 17-40час. 11.10.2024г. был остановлен сотрудниками ОГИБДД у <адрес> в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области - Кузбассе и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К <номер>, согласился, у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,119мг/л то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.62-65), согласно которым 28.10.2019г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в 2022г. 11.10.2024г. он после работы и дома выпивал спиртное, вспомнив, что в баке автомобиля мало бензина, он на своем автомобиле ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2 г/н <номер> около 17-20час. поехал на автозаправку по <адрес>, проезжая у <адрес>, остановился по требованию сотрудников ГИБДД, прошел в служебный автомобиль, сотрудник ГИБДД сказал ему, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения 1,119мг/л, с результатом он согласился. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 29-31), согласно которым, он 11.10.2024г. находился на дежурстве, в ходе патрулирования улиц г. Ленинск-Кузнецкого около 17-40час. был остановлен автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2 г/н <номер> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора, ФИО1 согласился, согласился с показаниями прибора 1,119мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все его действия зафиксированы с помощью видеозаписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 26-28), согласно которым ФИО1 ее супруг, у них в совместной собственности имеется автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2 г/н <номер>, который был приобретен ее мужем в 2021г. и поставлен на учет в ГИБДД. ФИО1 имеет водительское удостоверение и управляет данным автомобилем только он. 11.10.2024г. около 17-00час. ФИО1 пришел с работы домой, при ней выпил около 50мл коньяка, после чего вышел из дома, он не говорил, что собирался куда-то уезжать. Она заметила, что около дома не было их автомобиля, она стала звонить ФИО1, но его телефон был выключен. ФИО1, вернувшись домой, рассказал ей, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес> и отстранен от управления автомобилем, так как у него были установлены признаки опьянения, автомобиль был помещен на штрфстоянку.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2024г., составленный в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; без замечаний и разногласий (л.д. 7);

- актом освидетельствования от 11.10.2024г., из которого следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К <номер> (свидетельство о поверке прибора действительно до 12.03.2025г.) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,119мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 8-10);

- согласно протоколу задержания транспортного средства от 11.10.2024г., автомобиль ЛАДА ФИО2 г/н <номер> транспортирован на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.10.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 11.12.2019г. (л.д.22-25,77-80).

Протоколом выемки от 07.11.2024г. с фототаблицей, согласно которому Свидетель №1 выдал CD-R диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 11.10.2024г. (л.д.34-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.11.2024г., объектом осмотра является CD-R диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 11.10.2024г., на которой зафиксирована остановка автомобиля ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2 г/н <номер>, а также процедура направления на освидетельствования ФИО1 Постановлением дознавателя от 07.11.2024г. диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д.37-38,39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2024г., объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>, который представляет собой проезжую часть дороги (л.д.49-50).

Согласно протоколу осмотра местности от 22.10.2024г. с фототаблицей, объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес>, на данном участке находится автомобиль ЛАДА ФИО2 г/н <номер>, повреждений на автомобиле не установлено (л.д.51-53).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 11.10.2024г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, занятие общественно - полезной деятельностью.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья матери, которой оказывает помощь по хозяйству.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2 г/н <номер> 2010 года выпуска приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 18.09.2021г., зарегистрирован на ФИО1, использовался им при совершении данного преступления, а также учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого, который игнорирует требования закона и примененного к нему ранее наказания, продолжает управлять автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает, что транспортное средство автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2 г/н <номер> 2010 года выпуска подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 11.10.2024г. - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2 г/н <номер>, помещенный на штрафстоянку по <адрес> – оставить на штрафстоянке.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 11.10.2024г. - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2 г/н <номер>, помещенный на штрафстоянку по <адрес> – оставить на штрафстоянке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО2 г/н <номер> 2010 года выпуска, VIN <***>, номер кузова 111830В0235215, принадлежащий ФИО1 и использованный ФИО1 при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-363/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.