Решение № 2-4806/2017 2-4806/2017~М-4406/2017 М-4406/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4806/2017

Дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и ООО «Апсис Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, <...>-этажного многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать участнику объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиры.

По договору № №. ООО «Апсис Финанс» уступило право требования передачи в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 трехкомнатной квартиры с условным номером <...>-этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>.

За передаваемые права истцы оплатили ООО «Апсис Финанс» сумму в размере5869910рублей.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи участнику квартир – не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени квартира истцам не передана, строительство жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ./

За период с ДД.ММ.ГГ. неустойка составляет 783675,06рублей.

Претензия истцов оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в сумме783675,06рублей, моральный вред в размере50000рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в порядке заочного судопроизводства, по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и ООО «Апсис Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого комплекса по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать участнику объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиры.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Апсис Финанс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № № уступки по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Апсис Финанс» уступает, а истцы принимают права, принадлежащие ООО «Апсис Финанс» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры, расположенной в жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: № <...>, условный номер <адрес>, <...>.

Истцы свои обязанности по договору выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику квартир – не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы…

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновения у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Как уже было указано выше, договором установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – не позднее ДД.ММ.ГГ.

ООО «СУ-27 монолиткомплект+» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение. До настоящего времени объект долевого строительства истцам ответчиком не передан.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцами.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

На основании изложенного, просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <...>. Неустойка за указанный период составляет774081,95рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере774081,95рублей, по 387040,97рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер штрафа, заявленный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере30000рублей, по 15000рублей в пользу каждого из истцов.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителей квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в размере 50000рублей в пользу каждого является завышенным и не соответствует степени нарушения прав истцов.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере2000рублей, в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме10940,82рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере774081,95рублей, по 387040,97рублей в пользу каждого из истцов, моральный вред в размере2000рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере30000рублей, по 15000рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении требований истцов, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме10940,82рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Федеральный Судья Деева Е.Б.