Решение № 2-2158/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-2158/2018;)~М-1363/2018 М-1363/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2158/2018

Дело № 2-22/2019 г. Выборг


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 января 2019 года.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Выборг - Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ВПК-Лес», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Выборг - Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПАО «Выборг - Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ВПК-Лес», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 728 672, 99 16 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 487 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., модель №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 3 200 000,00 рублей, прицеп марки, модель ..., идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 850 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

03 ноября 2011 г. между ПАО «Выборг - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 3 200 000 рублей на потребительские цели под 15% годовых на срок до 02 ноября 2016 г. под залог транспортного средства.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору и перечислил необходимую сумму денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно последнего числа каждого календарного месяца.

Поскольку заемщиком недобросовестно исполнялись условия по кредитному договору, образовалась кредитная задолженность.

Истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование Заемщиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 05.12.2017 г. задолженность по Кредитному договору составила 728 672, 99 руб., в том числе: 222 650,35 руб. - основной долг; 41 419,07 руб. - проценты за пользование кредитом; 464 603,57 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Договору являются: поручительство ООО «ВПК-лес» согласно договору поручительства № от 03.11.2011 г.; поручительство ФИО2 согласно договору поручительства № от 03.11.2011 г.; Залогом имущества согласно Договору о залоге № от 03.11.2011 г., заключенному между Банком и ФИО1.

Согласно условиям договоров поручительства (п. 1.1, п. 1.2, п.1.3) поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательства по Кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пени.

Согласно (п. 2.1, п. 2.3.3) договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности.

Истцом было направлено требование Поручителям об исполнении обязательств поручителя. Однако требование Поручителями до сих пор не исполнены.

По договору о залоге № от 03.11.2011 г., заключенному между Банком и ФИО1, залогодателем в залог было передано транспортное средство - грузовая сцепка (автомобиль и полуприцеп), имеющие следующие параметры (далее - заложенное имущество): автомобиль марки ... модель №, идентификационный номер (YIN) №, год изготовления 2011, стоимость автомобиля - 3 200 000,00 руб.; прицеп марки, модель ..., идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, стоимость прицепа - 850 000,00 руб.

Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 4 050 000,00 руб. (п. 1.4. Договора залога). Согласно п. 1.2 Залоговое имущество обеспечивает исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 4.1., п. 4.2. Договора залога Залогодержатель в случае неисполнения Заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Все принятые истцом меры урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ПАО «Выборг - Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Калинина Р. В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, обратились в суд со встречным иском к ПАО «Выборг - Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора №. заключенного 03 ноября 2011 года между ФИО1 и ПАО «Выборг-Банк», исполненным 02 сентября 2016 года, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование встречного иска указали, что 03 ноября 2011 года между ФИО1 и ПАО «Выборг-банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 3 200 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 02.11. 2016 года, под 15% годовых.

01 сентября 2016 года ФИО1 обратился в отдел активно-пассивных операций операционного офиса ПАО « Выборг-банк» (ОО «Московский 193») с целью досрочного исполнения кредитных обязательств в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Он написал заявление о досрочном погашении кредита. Одновременно он просил произвести полный расчет по кредиту, высказал намерение осуществить полный досрочный возврат кредита в сумме не менее 437 253 руб. 58 коп.

02 сентября 2016 года он внес на счет банка по приходному кассовому ордеру № 516 денежные средства в размере 488 600 рублей, которые рассчитал работник банка.

Он полагал, что обязательства перед банком исполнены в полном объеме, поскольку единовременно перечислил банку всю сумму, достаточную для досрочного погашения кредита. Он возместил банку 4 567 666 руб. 53 коп.

07 сентября 2016 года он обратился к сотрудникам банка с заявлением о снятии обеспечения исполнения обязательства в виде залога и передаче ему ПТС на прицеп и автомобиль ..., модель №, год изготовления 2011.

13 сентября 2016 года он обратился к руководителю временной администрации ответчика с заявлением о готовности внести на счет банка недостающую сумму в любое время, предоставлении необходимых документов для снятия обеспечения исполнения обязательства в виде залога.

Однако Банк в нарушение Закона до настоящего времени на его заявление не ответил, не передал ПТС на прицеп и автомобиль.

Недобросовестное поведение банка способствовало тому, что кредитный договор не был прекращен. В результате действий банка невнесение незначительной суммы повлекло образование задолженности перед банком.

Согласно представленному суду сообщению банк не произвел зачисление денег в счет досрочного погашения, а продолжил их списание в течение 02.09.2016 года в соответствии с графиком платежей, при том, что от заемщика больше никаких сумм не поступало. На счету банка до настоящего времени находятся принадлежащие ему денежные средства в размере 220 581 руб. 67 коп.

Банк нарушил его права потребителя, не предоставив ему достоверную информацию, что повлекло внесение денежных средств не в полном объеме.

Неисполнение банком требования о снятии обеспечения исполнения обязательства в виде залога и передаче ему ПТС на прицеп и автомобиль повлекли для него убытки. Считает, что поскольку банк свои обязательства перед ним не выполнил, ему были причинены моральные страдания.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Калинина Р. В. в судебном заседании требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований встречного иск, представила письменный отзыв на иск.

Ответчики ООО «ВПК-лес», ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя Калинину Р. В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2011 г. между ПАО «Выборг - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 3 200 000 рублей на потребительские цели под 15% годовых на срок до 02 ноября 2016 г. под залог транспортного средства.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору и перечислил необходимую сумму денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно последнего числа каждого календарного месяца.

В силу с п. 2.4 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита - датой образования задолженности по ссудному счету, по дату полного погашения задолженности (включительно).

На основании п. 2.5 Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 76 128 рублей.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим Договором, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и комиссии в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 4.2 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае: нарушении Заемщика любого положения Кредитного договора, невыполнения Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, направив Заемщику курьерской почтой или телеграммой требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком по договору являются: поручительство ООО «ВПК-лес» согласно договору поручительства № от 03.11.2011 г.; поручительство ФИО2 согласно договору поручительства № от 03.11.2011 г.; залогом имущества согласно Договору о залоге № от 03.11.2011 г., заключенному между банком и ФИО1.

Также из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2016 года ответчик ФИО1 обращался в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, в связи с чем, внес на счет банка по приходному кассовому ордеру № 516 денежные средства в размере 488 600 рублей.

13 сентября 2016 года ФИО1 обратился к руководителю временной администрации ответчика с заявлением о готовности внести на счет банка недостающую сумму в любое время, предоставлении необходимых документов для снятия обеспечения исполнения обязательства в виде залога.

Однако Банк до настоящего времени на заявление ФИО1 от 13 сентября 2016 года не ответил.

Согласно выписки по лицевому счету следует, что из поступившей 02 сентября 2016 года на счет договора суммы в размере 488 600 рублей было списано: 4988, 92 рублей, 4656, 37 рублей, 3748 рублей, 2676,55 рублей в счет погашения просроченных процентов, 70 751, 93 рублей, 72 379, 67 рублей, 71 471, 63 рублей в счет погашения просроченной ссуды, 723 рубля, 37, 48 рублей, 1596 рублей, 22 640 рублей, 148,32 рублей, 11 435, 46 рублей, 745, 02 рублей, 17,78 рублей в счет погашения пени, в связи с чем, на текущем счете были размещены денежные средства в размере 220 581, 67 рублей, что является менее суммы, необходимой для осуществления досрочного погашения задолженности на 2 427, 08 рублей, что подтверждается материалами дела.

Приказом Банка России от 07.09.2016 г. № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

17 января 2018 года истцу и поручителям банком направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 728 672,99 руб., из них: 222 650,35 руб. - задолженность по основному долгу, 41 419,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 464 603, 57 руб. - неустойка за просрочку платежа по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

По смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ее истолковании, содержащемся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Поскольку ФИО1 исполнил условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, внес денежную сумму в размере 488 600 рублей для досрочного погашения кредитной задолженности посредством платежного поручения от 02 сентября 2016 года, исполненного ПАО «Выборг-Банк» то по смыслу приведенных выше норм права, а также ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ у банка не было правовых оснований считать его нарушившим условия кредитного договора и направлять 17 января 2018 года требование о погашении в полном объеме задолженности по кредиту в сумме 728 672, 99 рублей.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушений со стороны ответчика по обязательствам по кредитному договору, не имеется, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма в размере 220 581, 67 рублей, которая являлась достаточной для исполнения очередной части его обязательств перед банком, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели, т.к. действующее законодательство не позволяет сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.

Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, что оставлено без надлежащей правовой оценки судами при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банком не были совершены действия, в связи с совершением которых ответчик ФИО1 имел бы реальную возможность исполнить свои обязательства по кредиту.

Суд полагает, что действия ПАО «Выборг-Банк» свидетельствуют о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика ФИО1 Представленные в материалы дела допустимые доказательства в обоснование данного довода ответчика - приходный кассовый ордер от 02 сентября 2016 года о внесении денежных средств в сумме 488 600 рублей и заявление ФИО1 от 13.09.2016 года, полученное руководителем временной администрации ПАО «Выборг-Банк», подтверждают то, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, и не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности ответчика как контрагента и подтверждает его доводы о незаконности предъявленного ему требования о досрочном погашении кредита в сумме 728 672, 99 рублей.

Недостаточность денежной суммы в размере 2 427, 08 рублей, притом, что банк надлежащим образом не уведомил ответчика ФИО1 о необходимости внесения денежных средств в указанном размере для досрочного полного погашения кредита, является ни чем иным, как злоупотреблением права со стороны банка, поскольку действия банка были направлены на получение максимальной выгоды для себя в ущерб интересам заемщика, который действовал добросовестно, получив ту информацию о размере задолженности, которую предоставил ему сотрудник банка 02 сентября 2016 года.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Судом установлено, что банк фактически ограничил право ответчика ФИО1 на досрочное погашение кредитной задолженности, не направив в погашение суммы основного долга, внесенные ответчиком денежные средства, не довел до потребителя полную информацию по гашению кредита, тем самым нарушив права ответчика как потребителя финансовой услуги, злоупотребив своим правом кредитора, в связи с чем, требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредиту в сумме 728 672, 99 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика ФИО1, ООО «ВПК-лес» и ФИО2 подлежат взысканию солидарно в пользу истца ПАО «Выборг-Банк» денежные средства в сумме 2 427, 08 рублей, которые должен был дополнительно внести на счет ФИО1 для полного досрочного погашения кредита 02 сентября 2016 года, но не смог этого сделать по вине банка.

Ответчики ООО «ВПК-лес» и ФИО2 несут перед банком солидарную ответственность как поручители в силу положений ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств того, что указанная задолженность в сумме 2 427, 08 рублей выплачена истцу, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцовой стороны в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство марки ..., модель №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, стоимостью 3 200 000 рублей, и прицеп марки, модель ..., идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, стоимостью 850 000 рублей, поскольку они лишены правовой состоятельности.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора исполненным в связи с досрочным погашением задолженности, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств 02 сентября 2016 года, внесения денежной суммы, достаточной для досрочного погашения кредита, рассчитанной сотрудником банка.

Из материалов дела следует, что ответчику по состоянию на 13 сентября 2016 года было известно о наличии задолженности по кредиту.

Поскольку требования встречного иска в части признания кредитного договора исполненным, не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, у суда также не имеется, так как являются необоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца ПАО «Выборг-Банка» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в сумме 54, 40 рублей пропорционально (0,33 %) удовлетворенным требованиям.

Поскольку встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания с ПАО «Выборг-Банка» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Выборг - Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПАО «Выборг - Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ВПК-Лес», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Выборг - Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ООО «ВПК-Лес» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2011 в размере 2 427, 08 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 54, 40 рублей, а всего взыскать – 2 481, 48 рублей (две тысячи четыреста восемьдесят один рубль 48 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Выборг - Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго