Апелляционное постановление № 22К-1106/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/2-97/2024

Судья Курбатова Е.В. дело № 22-1106


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 24 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО3,

обвиняемого ФИО1 Артёма ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Чернышовой Е.С.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО7, на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (№, по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (№, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ).

Соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Артём ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Советским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - до 7 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. В обоснование своего ходатайства следователь ссылался на то, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, окончить предварительное следствие до момента истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку запланированные следственные действия выполнены частично, обвиняемому необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и выполнить иные действия, необходимые для направления дела в суд. Следователь полагает, что основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 отсутствуют, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, ввиду отсутствия легального дохода, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, а также скрыться с целью уклонения от уголовной ответственности, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью воспрепятствования расследованию.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО7, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, ссылаясь на формальный подход со стороны суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обращает внимание на неэффективную организацию расследования дела, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, отсутствие новых данных, подтверждающих обоснованность предположений о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность; защитник полагает, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не должны вновь учитываться и являются недостаточными для продления срока содержания ФИО1 под стражей, более того, считает, что эти обстоятельства отпали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на сроки и в порядке, предусмотренном указанной нормой процессуального права.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ тяжесть обвинения наряду с другими обстоятельствами должна учитываться при решении вопросов о мере пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ввиду чего сохраняется необходимость в применении этой наиболее строгой меры пресечения.

ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного источника легального дохода он не имеет (суду апелляционной инстанции четких и понятных пояснений относительно источника средств существования дать не смог; изложенные пояснения относительно вложения денег в акции, получения пассивного дохода суд признает неубедительными), прочные социальные связи отсутствуют. Все приведенные обстоятельства в совокупности дают веские основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ФИО1 применение иной меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не создаст надежных препятствий для его побега, продолжения преступной деятельности.

Мнение защитника об отсутствии данных, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, основывается на иной, по сравнению с данной судом, оценке сведений, имеющихся в представленных суду материалах дела; суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам защитника, материалы из уголовного дела, приложенные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, давали веские основания для вывода о возможной его причастности к преступлению.

Доводы защитника, направленные на оценку доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не рассматривать, поскольку на досудебной стадии движения дел оценивать доказательства суд не вправе.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено. Как пояснил обвиняемый, в случае необходимости медицинскую помощь в условиях следственного изолятора он получает.

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов следователя о невозможности окончить предварительное расследование до момента истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Аргументы следователя об особой сложности расследования настоящего уголовного дела следует признать убедительными. Как видно из материалов дела, в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных по фактам преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, по делу требуется проведение многочисленных судебных экспертиз. Суд полагает заслуживающими внимания доводы следователя о том, что длительность расследования обусловлена особой сложностью уголовного дела, вызванной трудностью квалификации действий обвиняемого, доказыванием его вины, в связи с высокой степенью латентности преступлений, признаков неэффективной организации расследования не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, следователь в своем ходатайстве четко указал причину, по которой не были выполнены следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражу – это болезнь обвиняемого и его стационарное лечение, что подтвердил суду апелляционной инстанции и сам обвиняемый; указанная причина является объективной, от следователя не зависит и о нарушении разумных сроков расследования не свидетельствует.

Доводы обвиняемого о том, что с его участием не проводится следственных действий, а в удовлетворении всех его ходатайства о проведении конкретных следственных действий следователь отказывает, не являются достаточными для вывода о неэффективности расследования, поскольку далеко не все следственные действия должны проводиться с участием обвиняемого, объём следственных действий определяется следователем самостоятельно.

Ходатайство заявлено следователем, в производстве у которого находится настоящее уголовное дело, оно согласовано с руководителем следственного органа, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8