Решение № 2-373/2018 2-373/2018 ~ М-289/2018 М-289/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 14 июня 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о переводе на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ОАО «РЖД» Локомотивное депо Карталы Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» помощником машиниста электровоза (грузовое движение). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, связанной с обеспечением движения поездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заключению ВЭК (Дор ВЕК) признан не годным для работы помощником машиниста электровоза. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не было предложено вакантных должностей, не связанных с обеспечением движения поездов. Считает, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться, не выплачивал заработную плату, чем причинил моральный вред. Просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения норм трудового законодательства, перевести его на другую работу в соответствии с медицинским заключением, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования о переводе его на другую работу не поддержал, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 444229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 128-130).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 117-118).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 работает в Эксплуатационном локомотивном депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из трудового договора №, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке (л.д. 6-9, 10-13, 48, 49-56).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен для прохождения медицинского осмотра в НУЗ «Узловая больница на станции Карталы ОАО «РЖД» поликлиника на станции Магнитогорск, так как срок прохождения очередного освидетельствования истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НУЗ «Узловая больница на станции Карталы ОАО «РЖД» ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>, и дано заключение: освободить от работы, связанной с обеспечением движения поездов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно приказа от 01 июня 2017 года №03 «О недопущении до работы» филиала ОАО «РЖД» ФИО4 отстранен от работы помощника машиниста электровоза, так как не прошел периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям, без сохранения заработной платы (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил работодателю заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан не годным к работе помощника машиниста электровоза в соответствии с медицинскими противопоказаниями, установленными п. 28а приказа № (л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомили с приказом об отстранении, однако от подписи он отказался, о чем был составлен акт (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), однако он отказался ознакомиться с указанным списком, о чем был составлен акт (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76), однако он отказался ознакомиться с указанным списком, о чем был составлен акт (л.д. 77).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что помощник машиниста ФИО4 был направлен на ежегодный медицинский осмотр, так как срок предыдущего осмотра заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В мае ФИО4 находился на больничном листе и в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о недопущении его до работы, так как он не прошел медицинский осмотр. На работу он пришел только ДД.ММ.ГГГГ и принес заключение комиссии о том, что он не годен к работе машиниста. Они ему предложили вакансии, но он отказался ознакомиться и написать заявление. После чего они составили акт. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работу не приходил, в связи с чем они поехали к нему домой, вручили уведомление, чтобы он предоставил объяснения, также вручили ему список вакансий. Когда он пришел на работу и представил объяснения, то ему предложили ознакомиться с вакансиями, но он отказался, после чего они составили акт.

Доводы стороны истца о том, что вакансии ему не предлагались, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Также в судебном заседании ФИО4 не отрицал, что вакансии он не смотрел.

В настоящее время истец ФИО4 не поддерживает свои требования о переводе его на другую работу, однако считает, что бездействие работодателя привело к нарушению норм трудового законодательства, выразившееся в незаконном отстранении его от работы.

Однако указанные доводы не могут быть учтены судом, поскольку истцом не оспаривается приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О недопущении до работы».

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 444229 рублей, исходя из средней заработной платы в размере 37019 руб. 16 коп.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отстранение истца от работы было связано со здоровьем самого работника, и являлось не инициативой работодателя, а требованием закона, доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, вынужденного прогула, как указывает истец в исковом заявлении, не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 444229 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт незаконности действий ответчика не нашел своего достоверного подтверждения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Следовательно, исковые требования истца ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 444229 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: