Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025~М-8224/2024 М-8224/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1372/2025

Гражданское дело №

УИД №RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – Казак М.П.

с участием помощника прокурора ФИО4

при помощнике – ФИО5

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №» им. ФИО6 Владимирцева, Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ-Мед», <адрес>вой фонд обязательного медицинского страхования, Министерство финансов <адрес>, ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №» им. ФИО6 Владимирцева (далее по тексту КГБУЗ «ККБ №») о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что она является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения с настоящим исковым заявлением истец обращалась с заявлением в Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и ЕАО, где по факту смерти ее супруга было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

15.<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1 в состоянии средней тяжести поступил в неврологическое отделение № КГБУЗ «ККБ», где по результатам осмотра установлен диагноз: «острый вестибулярный нейронит справа с выраженными клиническими <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены - недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «ККБ №»:

- неверно оформлена медицинская карта стационарного больного, в том числе неполный объем сбора анамнеза, отсутствие записей осмотров врачей-специалистов, наличие несоответствий дневниковых записей с другими разделами медицинского документа и т.д.;

несвоевременно назначено проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга с контрастированием;

несвоевременно диагностировано наличие ишемического инсульта левого полушария и червя мозжечка;

- несвоевременно переведен в палату интенсивной терапии КГБУЗ «ККБ №».

В результате небрежного отношения к своим обязанностям со стороны медицинских работников ФИО1 скончался, и истец испытала моральные страдания, которые отразились на состоянии ее <данные изъяты>

Кроме того, после смерти мужа у нее также возникли непредвиденные траты в размере - 147 680 рублей 00 копеек на захоронение и благоустройство могилы.

Ссылаясь на указанное, по нарушение ответчиком положений ст. 41 Конституции РФ, ст. 10, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на положения ст.ст. 15, 151, 1099, 1100, 1064, 1068 ГК РФ и ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» просила суд взыскать с Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая Клиническая Больница» имени ФИО6 Владимирцева» в свою пользу компенсацию морального и материального вреда в размере 1 467 300 рублей 00 копеек.

Определениями суда протокольной формы к участию в настоящем деле привлечены: ДД.ММ.ГГГГ - соответчиком Министерство здравоохранения; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ДД.ММ.ГГГГ - АО «СОГАЗ-Мед», <адрес>вой фонд обязательного медицинского страхования, Министерство финансов <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях по существу требований.

<данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте проведения судебного заседании был уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из письменных возражений третьего лица <адрес>вой фонд обязательного медицинского страхования следует, что в ХКФОМС от ФИО2 жалоб и обращений о некачественном оказании медицинской помощи не поступало, в силу чего экспертиза качества медицинской помощи ФИО1 при его нахождении в КГБУЗ «ККБ» не проводилась. При этом на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействий), которые повлекли последствия возникновения морального вреда.

Из письменных возражений третьего лица <адрес>вой фонд обязательного медицинского страхования следует, что в ХКФОМС от ФИО2 жалоб и обращений о некачественном оказании медицинской помощи не поступало, в силу чего экспертиза качества медицинской помощи ФИО1 при его нахождении в КГБУЗ «ККБ» не проводилась. При этом на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия свой вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействий), которые повлекли последствия возникновения морального вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст.1095 ГК РФ определено, что вред причиненный жизни, здоровью вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу требований ст.ст. 4,43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и требованиям предъявляемым законодательством РФ в случаях нарушения прав потребителей, установленных законами иными нормативными правовыми актами РФ, исполнитель несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст.10 Закона № 323-ФЗ, основными требованиями к медицинской помощи является ее доступность и качество.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п.10, 32 подчеркнуто, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании и исследованных в судебном заседании документов установлено следующее:

ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, что следует из копии свидетельства о заключении брака 1-ДВ № г.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильной головной болью, головокружением и многократной рвотой истцом была вызвана ФИО1 бригада скорой медицинской помощи, которой он был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «ККБ№», где был осмотрен врачом ФИО14, ему было проведено КТ головного мозга, после чего выставлен диагноз: доброкачественное пароксизмальное позиционное головокружение» и отпущен с рекомендациями на амбулаторное лечение.

В тот же день, в вечернее время у ФИО1 указанный приступ повторился вновь была вызвана бригада СМП, которая доставила ФИО1 в КГБУЗ «ККБ №» с диагнозом «синдром вертебробазилярной артериальной системы» (Код по МКБ G45.0), В приемном отделении КГБУЗ «ККБ№» ФИО1 после осмотра был поставлен диагноз «Н81.1 доброкачественное пароксизмальное головокружение» и он был госпитализирован в неврологическое отделение № ККБУЗ ККБ№ для обследования и лечения, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в состоянии средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин. ФИО1 был осмотрен врачом ФИО8 совместно с зав.отделением неврологии №, где по результатам осмотра установлен диагноз: «острый вестибулярный нейронит справа с выраженными клиническими проявлениями» (G52.8), сопутствующие заболевания: сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 3 ст. риск 3, назначен план обследования, план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. проведено ультразвуковое сканирование сосудов, по результатам которого был установлен умеренный атеросклероз, справа стеноз ОСА – 30%, слева стеноз ВСА – 46%, Гипоплазия позвоночной артерии слева. Нельзя исключить субокклюзию левой ПА на уровне устья, рекомендовано СКТ ангиография.

ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 26 мин. ФИО1 проведено СКТ с контрастированием (КТ агиография брахиоцефальных артерий), по результатам которого дано заключение: признаки гипоплазии левой позвоночной артерии, что может быть клинически значимым в эффективности кровообращения вертебро-базиллярного бассейна. Проявление субокелюзии, тромбоза в проксимальном отделе левой позвоночной артерии сомнительны.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.13 мин. ФИО1 была проведена рентгенография шейного отдела позвоночника, по заключению которого имеются рентген признаки умеренных дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе его осмотра высказал жалобы на приходящее нарушение слуха на левое ухо, чувство «песка в ухе», после чего запланировано МРТ головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КГБУЗ «Перинатальный центр» им.пр.ФИО15 проведено МРТ головного мозга с контрастным усилением по результату проведения которого установлены: МР-признаки измененного Мр-сигнала в левой гемисфере, черве, левой миндалине мозжечка, правой затылочной доле головного мозга. Данные за острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) по ишемическому типу, подострый период.

В тот же день был уточнен диагноз: клинический основной: инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий (163.3)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 была проведена эхокардиография (УЗИ сердца), согласно заключению: атеросклероз и умеренное расширение восходящего отдела аорты. Дилатация всех камер сердца. Фиброкальциноз АоК и МК 1 степени. Недостаточность МКи ТК 1 сит. Удовлетворительная глобальная ССМ ЛЖ при повышенной НФС. Диастолическая функция ЛЖ не нарушена. ГМЛЖ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. ФИО1 в целях исследования инсульт в левом полушарии мозжечка, черве, геморрагическое пропитывание? вклинение? проведено КТ головного мозга, по результату проведения которого было дано заключение: КТ-картина острого нарушения мозгового кровообращения пи ишемическому типу в вертебробазилярном бассейне.

После проведения КТ головного мозга, лечащим врачом было дано заключение: КТ-картина острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в вертебробазиляром бассейне. Оперативное лечение не показано, лечение в условиях НО согласно листу назначений,

29.01.2023 в 08 час. 30 мин. ФИО1 после осмотра по степени тяжести переведен в палату интенсивной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на момент осмотра ФИО1 активных жалоб не предъявляет, сознание: сопор, продуктивному контакту не доступен, речь отсутствует. В 21 час 55 минут переведен в отделение анестезиологии-реанимации.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин ФИО1 выполнена операция - трахеостомия.

В 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ наступило резкое ухудшение состояния, после введения реанимационных мероприятий констатирована смерть ФИО1

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти ФИО1 №, что подтверждается свидетельством о смерти II –ДВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГСа управления делами администрации <адрес>.

<данные изъяты>

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования следовало, что она давала по своему содержанию показания, аналогичные пояснениям в ходе судебного разбирательства по обстоятельствах госпитализации и лечения ее супруга.

Из показаний свидетеля – врача невролога ФИО14 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр в приемном отделении ФИО1, на момент его осмотра явных признаков инсульта не было.

И показаний свидетеля – врача невролога ФИО8 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила ФИО1 КТ головного мозга, на момент исследования, острого нарушения мозгового кровообращения, объемного образования не имелось, в связи с чем ФИО1, был отпущен домой для лечения в амбулаторных условиях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля – врача невролога ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО1, на момент осмотра его состояние было средней тяжести, в сознании, ориентирован был верно, речь была в норме, сенсорных расстройств не было, в <адрес> пошатывается. Лечение проводилось согласно листу назначения.

Из показаний свидетеля – врача анестезиолога-реаниматолога ФИО18 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр ФИО1, на момент осмотра ФИО1, находился в тяжелом состоянии, кома 3. Лечение ФИО1, он не изменял.

Из показаний свидетеля – врача анестезиолога –реаниматолога ФИО3 следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр ФИО1, на момент осмотра ФИО1, находился в тяжелом состоянии, кома 3. Лечение ФИО1, он не изменял.

Из показаний свидетеля – врача нейрохирурга ФИО19 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил первую консультацию и осмотр пациента, ознакомился с историей болезни, согласно МРТ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в головном мозге обнаружены очаги ишемии в левой гемисфере мозжечка, правой затылочной доле.

Из показаний свидетеля – врача невролога ФИО20 следует, что в медицинской документации ФИО1 есть ее записи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, состояние пациента было средней степени тяжести, выраженные нарушения равновесия, речь не нарушена.

Из показаний свидетеля – врача анестезиолога-реаниматолога ФИО21 следовало о том, что в медицинской документации ФИО1 есть ее записи, согласно которым, состояние пациента было тяжелое, уровень сознания кома 2.

Из показаний свидетеля – врача-ренгенолога ФИО10 следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дал протокол описания исследования, а именно КТ головного мозга, где было указанно, что динамика отрицательная, увеличилась зона ишемии в левом полушарии, на момент исследования зона ишемии формировалась в правом полушарии. Сужен 4 желудочек, и охватывающая цистерна. Миндалины мозжечка ниже линии Макрея на 4 мм.

Из показаний свидетеля – врача анестезиолога- реаниматолога ФИО9 следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые осматривала ФИО1, на момент осмотра его состояние было тяжелым, кома 3. Ему была продолжена синдромная терапия, мониторинг витальных функций, общий уход, было запланировано наложение трахеостомы.

Из показаний свидетеля врача рентгенолога ФИО11 следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ он описал снимок органов грудной клетки пациента ФИО1 на котором патологий не выявлено, так же ДД.ММ.ГГГГ был описан снимок шейного отдела позвоночника с функциональными нагрузками пациента ФИО1, на котором были выявлены незначительные возрастные изменения в шейном отделе.

Из показаний свидетеля – врача нейрохирурга ФИО22 следовало о том, что в представленной ему на обозрение медицинской карте имеются его записи, а именно предоперационный эпикриз и протоколы операции. Поскольку у пациента ФИО1 развилось жизнеугрожающее состояние, а именно вследствие злокачественной ишемии мозжечка нарушилась циркуляция ликвера и развилось вклинение ствола головного мозга. Поскольку в случае неоказания помощи человек погибает в течении короткого времени, были выставлены показания к проведению операции и было проведено дренирование желудочка головного мозга.

Свидетель – врач кардиолог ФИО23 поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО1, пациент находился в тяжелом состоянии по основному заболеванию, а именно по ишемическому инсульту, в ходе осмотра установлено, что у пациента было повышенное артериальное давление. Иных патологий со стороны сердечно-сосудистой системы не было установлено.

Свидетель – врач рентгенолог ФИО24 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил КТ головного мозга пациенту ФИО1, по результатам которого, у пациента ФИО1 было выявлено острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в вертебро-базилярном бассейне. Этот диагноз означает, что у ФИО1 имелся инсульт в левой гемисфере мозжечка и затылочной доли справа.

Из показаний свидетеля – врача рентгенолога ФИО25 следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ он делал рентгенологическое исследование КТ-головного мозга ФИО1 после оперативного вмешательства, на снимке были видны ранние постоперационные изменения, сохранялась выраженная ишемия и отек в задней черепной ямке. ДД.ММ.ГГГГ он указывает в рентгенологическом исследовании КТ-органов грудной полости и головного мозга, что у ФИО1 наблюдалась умеренная положительная динамика в виде снижения отека задней черепной ямке, лучше дифференцируется мозг и ножка мозга, в которых в левых отделах сохраняется область ишемии.

Из показаний свидетеля врача функциональной диагностики ФИО26 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила описание ЭКГ пациента ФИО1, по результатам было выявлено, что острой коронарной патологии выявлено не было.

Из показаний свидетеля – врача функциональной диагностики ФИО27 следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ она описывала ЭКГ пациента ФИО1, в результате проведения ЭКГ было выявлено, что острой коронарной патологии выявлено не было.

Свидетель – врач клинической фармакологии ФИО28 поясняла, что в медицинской карте ФИО1 имеются назначения лечащего врача ФИО8, которые соответствуют рекомендациям по лечению больных с ОНМК, коррекции фармакотерапии не требовалось. Что в клинической ситуации с пациентом ФИО1 тромболитическая терапия не требовалась, так как она выставляется в течении 4,5 часов после возникновения симптомов ОНМК, с учетом показаний и противопоказаний. Уточнила, что эноксапарин назначается для профилактики венозных тромбоэмболических осложнений больных с ОНМК лежачим больным. Доза в объеме 0,4 является стандартной дозой для профилактики венозных тромбоэмболических осложнений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля – врача ультразвуковой диагностики ФИО32 следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил эхокардиографию, согласно результатам которой у пациента имелся атеросклероз и умеренное расширение восходящего отдела аорты. Дилятация всех камер сердца. Фиброкальценоз аортального и митрального клапана сердца. Недостаточность митрального клапана и трикуспидального клапана первой степени. Удовлетворительная глобальная сократительная способность миокарда при повышенной насосной функции сердца. Диосталическая функция левого желудочка не нарушена. Гипертрофия миокарда левого желудочка.

ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ультразвуковое триплексное сканирование сосудов шеи. Было дано заключение, а именно умеренный атеросклероз. Справа стеноз общей сонной артерии 30%. Слева стеноз внутренней сонной артерии 46%. Гипоплазия позвоночной артерии слева. Нельзя исключить суббокклюзию левой позвоночной артерии на уровне устья. Рекомендована СКТ ангиография.

Указал, что такие изменения сосудов шеи могут приводить к гипоксическим изменениям работы головного мозга, в связи с чем им было рекомендовано проведение СКТ ангиогафии для уточнения диагноза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наступление смерти ФИО1, обусловлено резвившимся у него злокачественным прогрессирующим течением основного заболевания - ишемического инсульта левого полушария мозжечка, на фоне правильно проводимого консервативного лечения, в том числе и антиагрегантной терапии, и не связано с качеством оказания мужчине медицинской помощи КГБУЗ «Хабаровская станция скорой медицинской помощи» МЗ ХК, КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. проф. ФИО7» и КГБУЗ «Перинатальный центр им. проф. ФИО15».

Орган следствия, проанализировав указанные данные, пришел к выводу об отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с чем у суда нет оснований не согласиться.

Суд соглашается с выводами следственного органа, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания, а не в связи с ранее проведенными медицинскими манипуляциями, что оказанная ФИО1 медицинская помощь не является ненадлежащей и не привела к его смерти. Дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью не выявлено.

В связи с выявленными в ходе проведения комиссионной медицинской судебной экспертизы недостатками оказания медицинской помощи ФИО1, не состоящими в прямой причинно-следственной связи со смертью, следственным органом в порядке ст. 158 УПК РФ было направлено представление в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. ФИО6 Владимирцева» об устранении нарушений.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из материалов настоящего дела, а так же материалов уголовного дела №, возбужденного по факту смерти ФИО1, исследованного в ходе судебного разбирательства, копии истории болезни (карты стационарного больного) на имя ФИО1

<данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> палаты интенсивной терапии и признает их субъективным суждением, не основанном на объективных данных, поскольку они опровергаются сведениями, предоставленными представителем ответчика.

<данные изъяты>

Иные доводы, приводимые в обоснование доводов требований истца и возражений ответчика, суд не принимает во внимание, так как они правового значения для разрешения настоящего спора не влекут.

Таким образом, суд признает нашедшим свое подтверждение факт оказания медицинской помощи ответчиком ФИО1 с недостатками.

Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вред причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с положением ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, супружеские отношения с умершим, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи с наступлением смерти, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных ею расходов в связи с погребением умершего супруга благоустройство его захоронения в сумме 147 680, 00 рублей, а так же несение расходов на лечение у врача невролога и психотерапевта на общую сумму в размере 224 500 рублей 00 копеек, суд не усматривает правовых снований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика и наступившей смертью ФИО1

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального объединения городской округ «<адрес>» (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №» им. ФИО6 Владимирцева, Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ