Решение № 12-303/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-303/2025

78MS0113-01-2024-005976-42

Дело № 12-303/2025

(Дело № 5-3/2025-33)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №33 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 января 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №33 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 января 2025 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 сентября 2024 года в 04 часа 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд», г.р.з. №, двигаясь по Приморскому шоссе в Курортном районе в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), у д. 393 по Приморскому шоссе в п. Солнечный Курортного района в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, поскольку транспортным средством на момент отстранения не управляла, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, от медицинского освидетельствования не отказывалась, последствия от отказа и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены не в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Pro 100-Touch, заводской номер 901677, имеющего действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выдох был прерван, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами ФИО1 не согласилась.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с применением видеозаписи, была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись /л.д. 7/.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 его совершении.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курортному району ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылалась, о том, что автомобилем не управляла, не заявляла.

Кроме того, фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предприняла, записей о своем согласии пройти указанные освидетельствования в процессуальные документы не внесла.

Вышеназванные обстоятельства сотрудником ГИБДД, а впоследствии и мировым судьей были правильно расценены как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись «Дозор», которая осуществлялась при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 и при составлении процессуальных документов, на которой зафиксировано, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Оценивая данную видеозапись, суд признает ее доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий правонарушения и оформление процессуальных документов.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе протокола ФИО1 поставила свою подпись. Кроме того, факт разъяснения всем процессуальных прав ФИО1 зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были выданы копии процессуальных документов, несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат подпись ФИО1 о получении копий указанных документов.

Доводы жалобы о том, что все указанные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Из текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует.

Как следует из материалов дела защитником Майшевым А.А. по электронной почте направлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, данное ходатайство удовлетворено, а связи с чем судебное заседание отложено на 14 января 2025 года. Защитником Котенко А.В. представлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции с доверителем. Данное ходатайство удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела отложено на 28 января 2025 года. При этом, о дате, времени и месте рассмотрения дела 28 января 2025 года ФИО1 была извещена посредством телефонограммы. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела 28 января 2025 года была извещена защитник Котенко А.В. 28 января 2025 года защитником Мошеговым Д.И. представлено ходатайство прекращении производства по делу.

Кроме того, наличие доверенности, уполномочивающей двух и более лиц представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязывает судью извещать всех лиц о месте и времени судебного разбирательства. В данном случае надлежащее извещение защитника Котенко А.В., уже являлось достаточным для вывода о том, что требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ мировой судья выполнил.

При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Таким образом право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №33 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Трускаленко Е.С.