Решение № 2-3006/2020 2-3006/2020~М-3140/2020 М-3140/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3006/2020

Дело № 2-3006/2020 (43RS0001-01-2020-004440-71)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} ответчиками совместно в период их брака был взят займ у истца в размере 400000 руб. на приобретение автомобиля Мицубиси { ... }, который был приобретен {Дата изъята}, с условием ежемесячного погашения займа в размере 20000 рублей. Фактически за весь период пользования данным займом с {Дата изъята} в период брака ответчиков, истцу вернули денежные средства в счет долга в размере 12000 рублей. Брак между ответчиками расторгнут {Дата изъята}. {Дата изъята} истцом в а адрес ответчиков была направлена претензия, которую ФИО3 проигнорировала. Ответчик ФИО2 {Дата изъята} вернул истцу денежную сумму в размере 180000 рублей. Остаток по долгу составляет 208 000 рублей. Ответчик ФИО3 {Дата изъята} и {Дата изъята} осуществила возврат заемных средств безналичным денежным переводом истцу в размере 5000 рублей и 7000 рублей, тем самым подтвердив наличие договора займа между ответчиками и истцом. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа, заключенному {Дата изъята} в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3036,67 рублей, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 194000 рублей за период: с момента обращения с иском в суд - {Дата изъята} по день фактической оплаты долга, взыскать с ФИО3 долг по договору займа, заключенному {Дата изъята} в размере 194000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3036,72 рублей, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 194000 рублей за период: с момента обращения с иском в суд - {Дата изъята} по день фактической оплаты долга, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5280 рублей пропорционально сумме заявленных требований к ответчикам, а именно 370 рублей с ФИО2 и 4910 рублей с ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец от требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом отказа от части иска настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что {Дата изъята} по просьбе ответчиков дала им в займы денежные средства на покупку автомобиля, которые они обещали вернуть. Денежные средства были переведены безналичным способом на счёт ФИО2 {Дата изъята} автомобиль был приобретен ответчиками за 400000 рублей. Ответчики обещали выплачивать долг по 20000 руб. ежемесячно, проценты не обговаривали. О том, как будет возвращаться долг она договаривалась с ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что в {Дата изъята}. с ФИО3 решили приобрести автомобиль, полной суммы не хватало, обратились к ФИО1 с просьбой одолжить 400000 руб.. Была договоренность, что долг они будут ежемесячно возвращать по 20000 руб. Договор не оформили, поскольку были доверительные отношения. Позже он вернул истцу часть долга за счет накоплений и за счет одолженных денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Сорвина А.А. исковые требования не признала, поддержала все изложенное в письменном отзыве. Пояснила, что ФИО3 о займе не знала. Все деньги были перечислены на карту ФИО2. ФИО3 лично никаких денег не получала. Какие деньги были накоплены ФИО2 и погашены не понятно. Считать это совместным займом супругов нельзя. Истец с ответчиком ФИО3 не договаривалась о возврате денег ежемесячно в размере 20000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 произведено перечисление со своей банковской карты денежных средств в размере 100 000 руб. и 300000 руб. на счет карты ФИО2 Наименование платежей при переводе истец не указала.

Таким образом, ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской из Сбербанка, основания перечисления денежных средств не указаны.

Истец указывает, что данные денежные средства были взяты ответчиками для приобретения транспортного средства.

Ответчик ФИО2 не оспаривал получение денежных средств, и их расходование на приобретение транспортного средства, вернул истцу денежные средства в размере 180000 руб., о чем свидетельствует расписка от {Дата изъята}.

Ответчик ФИО3 заключение договора займа, а также получение денежных средств от истца отрицала.

Из выписки Сбербанка следует, что ФИО3 переводила денежные средства со своей банковской карты на счет карты ФИО1 в размере 5000 руб. {Дата изъята} и 7000 руб. {Дата изъята}, однако наименование переводов отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В отсутствие письменного договора займа, расписки или иного документа, удостоверяющего передачу заёмщику займодавцем определенной денежной суммы именно на условиях займа, нельзя признать установленным факт заключения между истцом и ответчиками договора займа, при том, что ответчик заключение указанного договора оспаривает.

Поскольку выписка Сбербанка о переводе истцом денежных средств не содержит существенных условий договора займа, она при отсутствии письменного договора займа не подтверждает заключение договора займа и условия, на которых он был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, что договор займа, на который ссылается истец, не был заключен в письменной форме, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено.

В силу требований части 1 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчиков задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договора займа, требований о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения истец не заявляла.

Таким образом, у суда оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, с изменением по собственной инициативе основания иска, не имеется.

Поскольку обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, то оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа с ответчиков у суда не имеется. Следовательно, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом истец не лишена возможности обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку отказ истцу в иске о взыскании денежных средств по договору займа, не является препятствием к этому.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020.

Судья Шамрикова В.Н.