Решение № 12-1054/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-1054/2018

Дело №12-1054/2018


РЕШЕНИЕ

город Вологда 26 июля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Вологде ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 27.03.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО5, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание участковый уполномоченный ОП №2 УМВД России по г. Вологде ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Вологде ФИО6 была проведена проверка по заявлению ФИО5 от 09 марта 2018 года, в котором она просила привлечь к ответственности фельдшера, причинившего ей побои. (КУСП № от 18.03.2018).

Из определения участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Вологде ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2018 года следует, что в ходе проведения проверки (КУСП № от 18.03.2018) был получен рапорт сотрудника полиции ФИО2 о выходе по месту жительства ФИО5, с целью ее проса, которая пояснила, что была выписана из больницы 16.03.2018 года. 09.03.2018 года она находилась дома, у нее были гости, вместе с которыми она распивала спиртные напитки. Когда она находилась в состоянии опьянения, решила сходить к соседу, проживающему в квартире №. С данным соседом у нее раньше были конфликты на бытовой почве. Она поднялась к нему, чтобы «выяснить отношения». ФИО5 не отрицала, что когда сосед открыл дверь, она стала кричать на него, используя нецензурную брань. Сосед в ответ на это нанес ей удар рукой в область лица, и нанес удар по ноге. После этого ФИО5 вернулась к себе в квартиру, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Она просила, чтобы сотрудники скорой помощи зафиксировали ее побои и оказали ей первую помощь, но они отказались это делать. Когда они вышли из квартиры, она проследовала за ними, чтобы поинтересоваться, почему они так себя ведут. В ответ на это фельдшер скорой помощи причинил ей побои. После этого ФИО5 вернулась в свою квартиру, где приняла внутрь таблетки <данные изъяты>, чтобы успокоиться.

На момент выхода каких-либо видимых визуальных повреждений на открытых участках тела ФИО5 замечено не было.

ФИО3опрошенный по данному факту пояснил, что проживает в настоящий момент по адресу: <адрес>. 09.03.2018 года находился дома, около 19 часов в дверь квартиры постучала соседка из <адрес> ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, данная соседка вела себя неадекватно, кричала, грубо разговаривала. ФИО3 оттолкнул ФИО5 и закрыл дверь.

ФИО1 пояснила, что работает в должности <данные изъяты> скорой помощи. 09.03.2018 года находилась на смене, в 19 часов 35 минут передали адрес: <адрес>, «побитая». Приехав на адрес, дверь квартиры открыла женщина, которая подставилась ФИО5 Во время осмотра женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что ей необходимо снять побои. ФИО5 было объяснено, что для этого ей необходимо обратиться на СМЭ, а они могли ее только доставить в городскую больницу №. В дальнейшем ФИО5 сказал им, что бы они отошли и от нее, после чего она ( ФИО1) и ФИО7 вышли их квартиры и стали вызывать лифт. В этот момент к ним подбежала ФИО5 схватила ее за волосы, повалила на пол. Держа за волосы, ФИО5 ударила ее об стену головой, после чего наступила ногой на ее правую руку. После ФИО5 оттащили от нее и конфликт прекратился.

Объяснения ФИО4, аналогичны объяснениям ФИО1

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 причинила ФИО5 побои, не имеется.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в ч.ч. 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужил вывод должностного лица по результатам оценки имеющихся доказательств. В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении ФИО5 данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Не усмотрев в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оперуполномоченный ОП №2 УМВД России по г. Вологде ФИО6 вынес соответствующее определение, что отвечает требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Оспаривая определение, ФИО5 доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих выводы, сделанные должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не представила.

Как усматривается из материалов дела, от общения с сотрудниками полиции в ходе проверки ее заявления ФИО5 отказалась, на возможных свидетелей, которые не были опрошены сотрудниками полиции, не указала. Суду таких сведений не представила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Вологде ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.