Решение № 12-1054/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-1054/2018

< >

Дело № 12-1054/2018


РЕШЕНИЕ

город Череповец

22 ноября 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

с участием ФИО1, его защитника – Зедгенидзе Г.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также жалобу ФИО1, < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 апреля 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 апреля 2018 года, постановление отменить как незаконное. В обоснование указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, показаний в суде не давал, не имел возможности заявить ходатайство. Кроме этого, в отношении него вынесено еще одно постановление, согласно которого у него дома <адрес>, также было обнаружено и изъято вещество, которое в своем составе содержало наркотические средство < > массой < > гр. и массой < > гр., которое он хранил для личного потребления без цели сбыта. Считает, что данные два эпизода должны быть объединены в одно производство, так как у него был единый умысел. Срок для обжалования он пропустил по уважительной причине, так как не знал о принятом постановлении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Зедгенидзе Г.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнил, что сотовый телефон у него был в ремонте, возможно по этой причине он не знал о дате и времени судебного заседания у мирового судьи. О вынесенном постановлении узнал от судебных приставов, после чего отправился на судебный участок № 66 и получил постановление, с которым не согласен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы ходатайства и жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Так, согласно конверту, направленному ФИО1 по месту его жительства: <адрес>, соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Кроме того, в материале имеется отчет об отправке СМС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлено СМС-уведомление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам (л.д. 19). Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Копия постановления направлена ФИО1 также по месту его жительства: <адрес>. Однако согласно конверту, соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно справочному листу ФИО1 получил копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд восстанавливает ему срок для обжалования постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП ОП-№2 УМВД России по г. Череповцу в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Согласно протоколам об административном правонарушении и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии протокола личного досмотра ФИО1 в 20 час 00 минут в кабинете <адрес> у ФИО2 было изъято наркотическое вещество, массы которого не достаточно для возбуждения уголовного дела, которое хранил при себе, для личного использования, без цели сбыта.

23 октября 2018 года мировой судья Вологодской области по судебному участку №66 рассмотрел данное дело, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 заявлено не было.

Законом Вологодской области Закон Вологодской области от 23.07.2000 № 537-ОЗ

«О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» адрес: <...> относится к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14.

Таким образом, место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14.

Сведений об исполнении мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 полномочий мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 марта 2018 года и постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 14 со стадии принятия дела к производству.

Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, доводы ФИО1 и его защитника, подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 апреля 2018 года о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, - отменить.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 14 со стадии принятия дела к производству.

Копию решения направить для сведения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 66.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит немедленному обращению к исполнению.

Судья < > О.Е. Лашманова