Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 21 декабря 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Мамугиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что <дд.мм.гг> ФИО1 (заемщик) заключила с ООО МКК «Пятый элемент» (займодавец) договор займа <№>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере * рублей на срок до <дд.мм.гг> с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки *% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, судебный приказ от <дд.мм.гг> не исполнен, по заявлению ответчика отменен <дд.мм.гг>. Сумма задолженности ФИО1 составляет 77500 рублей, из которых * рублей – сумма основного долга, * рублей – проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 77500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2525 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно с иском представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; от получения судебной корреспонденции уклонилась; о причинах неявки не известила и рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, изложенные в пунктах 64-68, ответчик считается извещенным надлежащим образом. Гражданин несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№> судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по заявлению ООО МКК «Пятый элемент» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Пятый элемент» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника от <дд.мм.гг>, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 16-22).

Согласно пунктов 3.1, 3.2 Устава основной целью деятельности ООО МКК «Пятый элемент» является извлечение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: микрофинансовая деятельность микрокредитной компании; предоставление потребительских займов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О потребительских кредитах (займах)»; иные виды деятельности, осуществление которых не запрещено законодательством для микрокредитных компаний.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> между ООО МКК «Пятый элемент» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <№> (далее – Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере * рублей * копеек на срок с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> по ставке *% годовых (процентная ставка 1%), при этом заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренными индивидуальными условиями договора (л.д. 13-14).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется в день заключения договора наличными денежными средствами.

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (пункт 3 Договора).

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме * рублей подтверждается расходным кассовым ордером от <дд.мм.гг><№> (л.д. 15).

Условиями договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа * рублей * копеек с процентами в размере * рублей <дд.мм.гг>. Общая сумма выплат по условиям договора составляет * рублей * копеек.

С условиями предоставления займа ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не вернула ООО МКК «Пятый элемент» сумму займа, что также следует из письменных возражений ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме * рублей, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовалась своим правом и не представила суду доказательства в опровержение доводов истца по возврату основной суммы долга, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в полном объеме, исходя из следующего.

Как указала ответчик ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа, процентная ставка по заключенному с ООО МКК «Пятый элемент» кредитному договору в размере *% годовых в * раза выше, чем установленная Банком России ставка рефинансирования. Установление завышенной процентной ставки считает злоупотреблением права истца и, указывая на превышение суммы процентов за пользование кредитом над основным долгом, просит снизить размер выплаты по процентам по договору займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно условиям договора потребительского займа <№> от <дд.мм.гг>, на сумму займа начисляются проценты из расчета *% годовых (*% в день).

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование займом за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составляет * рублей (* руб. х *%/* х * дней) (* руб. в день).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом, рассчитанные истцом по ставке *% в день, являются ничем иным как повышенными процентами (неустойкой).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер займа в сумме * рублей, срок и характер нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, значительно превышающий размер возможных убытков, приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма процентов * рублей за период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> является чрезмерно завышенной, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период времени в сумме 32500 рублей (сумма единовременного возврата суммы займа с процентами).

Во взыскании процентов за пользование займом в сумме 20000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, понесенные ООО МКК «Пятый элемент» (л.д.3) подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа <№> от <дд.мм.гг> в сумме 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» процентов в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебных расходов в размере 600 (шестьсот) рублей – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной, подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г. Фадеева