Решение № 2-4217/2025 2-4217/2025~М-2690/2025 М-2690/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-4217/2025

Дело №2-4217/2025 15 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-005608-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании убытков в размере 93 400 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 мая 2025 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный номер <№>, принадлежащего истцу, путем совершения наезда на препятствие - выбоину, которая была не обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93 400 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ»).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «МДУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выбоина, на которую наехал истец, расположена на примыкании к дороге – ..., которое не было передано им по муниципальному контракту на содержание.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Тойота Камри» с гос. рег. знаком <№>.

Как следует из административного материала по факту ДТП и не оспаривается сторонами, 02 мая 2025 года в 21 час. 30 мин. у ... указанный автомобиль истца попал в ДТП и получил механические повреждения (передний бампер).

ДТП произошло по причине наезда водителя (ФИО1) при управлении указанным автомобилем истца на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги длиной 1,5 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,25 м, не обозначенной соответствующими знаками.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 02 мая 2025 года в 22 час. 35 мин. составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части напротив ... выявлены следующие недостатки: наличие выбоины длиной 1,5 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,25 м, не обозначенной соответствующими знаками.

Наличие выбоины (дефекта) на проезжей части, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, зафиксированного в рапорте <Дата>, факт ДТП, относимость заявленных истцом повреждений к ДТП ответчиками не оспариваются.

Собственником автомобильной дороги ..., на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация ГО «Город Архангельск», что подтверждается техническим паспортом на данную автомобильную дорогу и Администрацией ГО «Город Архангельск» не оспаривается.

<Дата> между администрацией в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» и АО «МДУ» заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска в период с <Дата> по <Дата>.

Работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение <№> к контракту).

В силу п. 4.3.2 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность по ДТП, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему контракту, а также обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Подрядчик взял на себя обязательства ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия. оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 (п. 4.3.5 муниципального контракта).

Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по контракту (п. 4.3.9 муниципального контракта).

Согласно п. 4.3.15 муниципального контракта подрядчик при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

В Таблице <№> Приложения <№> к контракту значится, что подрядчик производит работы, среди прочего, на ....

Согласно письму Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск», информация о наличии повреждений на данном участке дороги к ним не поступала.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, администрацией передан на обслуживание АО «МДУ». В силу п. 4.3.2 муниципального контракта подрядчик, то есть АО «МДУ», несет полную ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по контракту. То есть надлежащим ответчиком по делу является АО «МДУ», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к Администрации ГО «Город Архангельск».

В нарушение приведенных требований закона и условий муниципального контракта АО «МДУ» допустило ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП, так как на нем имелась выбоина в дорожном полотне, не отвечающая требованиям ГОСТ, которая не была огорожена, не обозначена дорожными знаками, в связи с несообщением АО «МДУ» заказчику информации о наличии данного дефекта дорожного полотна который должен был быть выявлен в ходе мониторинга, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «МДУ» обязанностей по проведению обследования данной дороги с целью выявления дефектов дорожного покрытия.

При этом судом признаются несостоятельными доводы АО «МДУ» об отсутствии у них обязанности по содержанию участка дорожного полотна, где произошло ДТП, поскольку оно является примыканием к автомобильной дороге, поскольку по указанному муниципальному контракту общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г.Арангельска, в том числе автомобильной дороги «...» в состав которой входит, в том числе, спорный участок проезжей части дороги, где произошло ДТП, что подтверждается техническим паспортом на дорогу.

Доводы ответчика АО «МДУ» об ответственности ООО «Лента» за содержание данного примыкания к парковке магазина «Лента» со ссылкой на ч.7 ст.20 и ч.10 ст.22 Федерального закона № 257-ФЗ также признаются судом необоснованными, поскольку спорный участок относится к проезжей части автомобильной дороги – ..., относящейся к улицам первой эксплуатационной категории, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, предназначенной для эксплуатации ..., правообладателем которого является Администрация ГО «Город Архангельск».

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО2 <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 400 руб.

Выводы данного экспертного заключения стороной ответчика не оспариваются, экспертное заключение является полным и мотивированным, выполнено компетентным лицом, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля истца.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновного бездействия АО «МДУ», на которое в силу заключенного муниципального контракта возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств, включая анализ дорожного покрытия. Свои обязательства в рамках контракта АО «МДУ» надлежащим образом не выполнило, что привело к ущербу для истца. Между бездействием АО «МДУ» и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств наличия оснований для освобождения АО «МДУ» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны водителя автомобиля истца, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения истцом установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. К административной ответственности истец привлечена не была, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предотвратить наезд на провал в сложившихся условиях, не доказано.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования к АО «МДУ» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 93 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек в полном объеме.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску, на его основе судом определен размер ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с АО «МДУ» в заявленном размере.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от <Дата>, заключенный между истцом и ФИО3 В объем услуг по договору входит составление иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена услуг составила сумму 30 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца по доверенности принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика АО «МДУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком почтовые расходы в размере 56 руб., понесенные истцом на отправку иска.

Также с ответчика АО «МДУ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН <№>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 137 456 (Сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова