Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-1790/2024;)~М-1790/2024 2-1790/2024 М-1790/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело № 2-149/2025

25RS0011-01-2024-004187-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 14 апреля 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генерального директора ООО Ломбрад «Кредит-Сервис»+ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №. Судом установлено, что ответчик приносил на сдачу в ломбард, украденный сотовый телефон на общую сумму СУММА 1 и признал ООО Ломбард «Кредит-Сервис»+ гражданским истцом. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб на общую сумму СУММА 2. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Ломбрад «Кредит-Сервис»+ имущественный ущерб в размере СУММА 1, а также проценты за пользование краткосрочным кредитом под залог цифровой техники составил СУММА 3; рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Третье лицо ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, конверт с судебной повесткой вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) ФИО1 признан виновным по № и назначено ему наказание.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью личного материального обогащения, присвоил, то есть похитил против воли собственника, принадлежащее ПАО «ВымпелКом» имущество, вверенное ему, на общую сумму СУММА 4, причинив ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

А именно: ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь в помещении офиса обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом», расположенного в торговом центре «Луговая» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ присвоил себе, то есть похитил вверенное ему ПАО «ВымпелКом» следующее имущество: сотовый телефон №, IMEI: №, в комплекте с коробкой, кабелем и ключом-скрепкой для извлечения сим-карты, стоимостью СУММА 5; сотовый №, IMEI: №, в комплекте с коробкой, кабелем и ключом- скрепкой для извлечения сим-карты; сотовый телефон №, IMEI: №, в комплекте с коробкой, кабелеми и ключом-скрепкой для извлечения сим-карты, стоимостью СУММА 6 сотовый телефон № IMEI; №, в комплекте с коробкой, кабелем и ключом-скрепкой для извлечения сим-карты, стоимостью СУММА 7, сотовый телефон №, IMEI: №», в комплекте с коробкой, кабелем и ключом-скрепкой для извлечения сим-карты, стоимостью СУММА 8; сотовый телефон №, IMEI: №, в комплекте с коробкой, кабелем и ключом-скрепкой для извлечения сим- карты, стоимостью СУММА 9 впоследствии распорядившись всем похищенным по своему усмотрению.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 добровольно выдал: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон № полный комплект, сотовый телефон №, полный комплект, сотовый телефон №, полный комплект, сотовый телефон №, полный комплект, которые в последующем были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами.

ООО «Кредит Сервис+» был причинен ущерб в размере СУММА 1, на данную сумму он признан гражданским истцом по делу, в связи с тем, что ответчиком было заложено в Ломбард имущество (сотовые телефоны) по залоговым билетам, которое в ходе выемки было изъято у истца ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закона) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона в случае принудительного изъятия заложенной вещи по основаниям, предусмотренным статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные указанной статьей.

В случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении и содержит следующую информацию:

1) дата изъятия либо выемки вещи;

2) указание на основание произведенного изъятия либо выемки вещи;

3) наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи;

4) сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом, определенная в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 3)

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ с момента получения заемщиком уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, у него возникает обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи или на день истечения льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в зависимости от того, что произошло раньше. В случае изъятия сданной на хранение вещи у поклажедателя не возникает обязательство перед ломбардом, если иное не предусмотрено договором хранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ломбардом обязанности, возложенной на него в соответствии с частью 3 настоящей статьи, ломбард лишается права на удовлетворение своего требования к заемщику или поклажедателю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о направлении уведомления в установленной законом форме ответчику в течение трех рабочих дней со дня выемки заложенных вещей, являвшихся предметом залога по договору между истцом и ответчиком, органом следствия, что влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О ломбардах» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ.

Учитывая, что истцом не совершены обязательные действия после изъятия заложенной вещи, влекущие в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 4 ФЗ «О ломбардах») лишение права на удовлетворение своего требования к заемщику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Генерального директора ООО Ломбрад «Кредит-Сервис»+ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун