Решение № 2-344/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело № 2-344/2024

УИД 78RS0009-01-2023-003563-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 12 марта 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Красносельский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 190000, Россия, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio (г/н №), нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ ГАЗон NEXT (г/н №), принадлежащим АО «Почта России». Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство ГАЗ ГАЗон NEXT (г/н №), было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №V5037349-00403 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 214 468,56 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС. Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ0207408846, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет Страховщик причинителя вреда. Так как сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба свыше 400 000, 00 рублей несет причинитель вреда, исходя из расчета 1 214 468,56 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО). В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерьа в размере 814 468,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 344,69 рублей.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Туапсинский районный суд <адрес>.

Определением Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Туапсинский городской суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в поступившем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения, направленные ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, подтвержденному адресной справкой ФКУ «ГИАЦ МВД России»: <адрес>, пер. Угольный, <адрес> (л.д. 105), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 190000, Россия, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ГАЗон NEXT (г/н №), принадлежащего АО «Почта России», и автомобиля Кia Rio (г/н №) под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство ГАЗ ГАЗон NEXT (г/н №), было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №V5037349-00403 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ХХХ0207408846, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет Страховщик причинителя вреда.

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса РФ, следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена страховая выплата ООО «Рай Авто СПБ» за ремонт автомобиля ГАЗ ГАЗон NEXT (г/н №), принадлежащего АО «Почта России» в сумме 1 214 468,56 руб.

Поскольку сумма возмещенного ущерба превысила размер выплаты по ОСАГО, то САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения за ремонт поврежденного по его вине транспортного средства, т.е. суммы, превышающей лимит ответственности его страховой компании по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплаты по факту повреждения автомобиля ГАЗ ГАЗон NEXT (г/н №), принадлежащего АО «Почта России», к страховщику САО «ВСЕ» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО1, свыше 400 000, 00 рублей.

Учитывая, что вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена, ответчиком не оспорена, сумма страхового возмещения перечислена истцом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 814 468,56 рублей из расчета 1 214 468,56 руб. (страховое возмещение) за вычетом 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 344,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 814 468,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 344,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова