Решение № 2-344/2024 2-344/2024(2-4685/2023;)~М-2278/2023 2-4685/2023 М-2278/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело № 2-344/2024

УИД: 23RS0047-01-2023-002886-30

Категория: 2.184.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 26.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО5 и т/с Мазда Титан, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого т/с Мазда Титан г/н №, принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО XXX № в страховой компании САО «ВСК». Для получения страховой выплаты истец 17.10.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения документов 01.11.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 497,50 руб. Однако, с размером страхового возмещения истец не согласился. В связи с чем, им была организована независимая экспертиза в ООО «СЭИЛ» о проведении которой ответчик был уведомлен телеграммой. По результатам осмотра, был составлен Отчет об оценке ущерба № 11-612 от 15.11.2022, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали составил 178 900 руб. 30.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением оригинала отчета об оценке ущерба и квитанции об оплате экспертизы. 08.12.2022 в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось, что ответчиком 30.11.2022 было перечислено дополнительно страховое возмещение в размере 8 240 руб., и по результатам рассмотрения досудебной претензии была произведена доплата в размере 32 935 руб., и неустойка в размере 4 861,21 руб. и расходы на экспертизу в размере 5 688 руб. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 74 227,50 руб. (178 900 - 63 497,50 - 8 240 - 32 935). Истцом в адрес финансового уполномоченного была направлена жалоба в соответствии с ФЗ № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно решению финансового уполномоченного У-23-219/8020-003 от 26.01.2023, которое вступило в законную силу 09.02.2023, следует, что характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Таким образом, финансовый уполномоченный прекратил производство по рассмотрению жалобы истца. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защитой своего права. Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 74 227,50 руб., неустойку в размере 105 403 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 2 312 руб., почтовые расходы телеграфа в размере 574,79 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, судебную экспертизу просили признать недопустимым доказательством по делу, поскольку судебный эксперт необоснованно исключил из повреждений амортизатор задний правый, тогда как в акте осмотра ответчика и СЭИЛ данная деталь повреждена. Кроме того по заявлению ООО «Росгосстрах» эксперта-техника ФИО9 лишили аккредитации, профессиональная аттестация аннулирована.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховой компанией выплачено страхового возмещение в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО5, и т/с Мазда Титан г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого т/с Мазда Титан г/н №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 26.09.2022 виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО № в страховой компании САО «ВСК».

Для получения страховой выплаты истец 17.10.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения документов 01.11.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 497,50 руб.

Согласно отчету об оценке ущерба № 11-612 от 15.11.2022, размер материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали составил 178 900 руб.

30.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением оригинала отчета об оценке ущерба и квитанции об оплате экспертизы.

08.12.2022 в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось, что ответчиком перечислено дополнительно страховое возмещение 30.11.2022 в размере 8 240 руб., и по результатам рассмотрения досудебной претензии была произведена доплата в размере 32 935 руб., неустойка в размере 4 861,21 руб. и расходы на экспертизу в размере 5 688 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 74 227,50 руб. (178 900 - 63 497,50 - 8 240-32 935).

Истцом в адрес финансового уполномоченного была направлена жалоба в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно решению финансового уполномоченного У-23-219/8020-003 от 26.01.2023, которое вступило в законную силу 09.02.2023, следует, что характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Таким образом, финансовый уполномоченный прекратил производство по рассмотрению жалобы истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях определения механизма повреждений, возникших на ТС в результате рассматриваемого ДТП, действительного ущерба, определением суда от 29.09.2023 по инициативе суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта № 162-10/2023 от 09.11.2023 АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» повреждения правого борта, топливного бака с кронштейнами крепления, топливного фильтра, заднего правого крыла, диска заднего правого наружного колеса, шины заднего правого наружного колеса, причиненные MAZDA TITAN г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.02.2022. Повреждения заднего правого амортизатора и задней правой рессоры автомобиля MAZDA TITAN г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.02.2022. Размер расходов на восстановительный ремонт MAZDA TITАN г/н № в результате ДТП от 26.09.2022, согласно Единой методике округленно составляет с учетом износа: 86 600 руб., без учета износа 164 000 руб.

Суд принимает заключение эксперта № от 09.11.2023 АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля MAZDA TITAN г/н №, в ДТП произошедшего 18.02.2022. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы № от 09.11.2023 АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков», так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.

Материалами дела установлено, что САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в общем размере 104 672,50 руб.

Поскольку, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 600 руб., что меньше, выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Давая оценку возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данные возражения не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертизы № от 09.11.2023 АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

При этом, суд принимает во внимание, что стороной истца не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Довод стороны истца о том, что, согласно протоколу заседания межведомственной аттестационной комиссии от 27.06.2018, аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО8, выполнявшего судебную экспертизу, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 03.12.2018 №13, принято решение об аттестации ФИО9 и направления документов для включения в государственный реестр экспертов-техников в Министерство юстиции Российской Федерации, что подтверждается письмом от Секретариата МАК, и выкопировкой протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии от 03.12.2019 № 13.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд также отказывает, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготвлено:21.02.2024.

Судья: