Решение № 2-328/2018 2-328/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-328/2018

К делу №2-328/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Славянск на Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 22.08.2017 в 01 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВМW Х5», гос.рег.номер <номер> регион, принадлежащего ей на праве собственности и «ГАЗ 22171», гос.рег.номер <номер> регион, под управлением К.Г.О.. Виновным в ДТП признан К.Г.О., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВМW Х5», гос.рег.номер <номер> регион причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП её автогражданская ответственность была застрахована в АО «Либерти Страхование» на основании страхового полиса. По факту наступления страхового случая, она обратилась в страховую компанию, предоставив пакет документов необходимых для принятия заявления и получения страховой компенсации на ремонт автомобиля. 25.09.2017 ей произведена страховая выплата в размере 122 300 руб. 00 коп., не согласившись с которой, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №01/10-Э «об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВМW Х5 4.4 I», гос.рег.знак <номер>» от 02.10.2017, выполненного ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» по заявлению истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 406 257 руб. 63 коп.. 12.12.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить убытки в полном объёме, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 277 700 руб. руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 122 300 руб. 00 коп.) – сумму материального ущерба; неустойку по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба и судебные расходы, состоящие из стоимости независимой экспертизы; 3000 руб. – за проведение диагностики и 108 руб. 00 коп. – почтовые расходы и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, изменив заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 179 000 руб. (301 300 руб. – 122 300 руб.); штраф в размере 89 500 руб.; неустойку за период с 29.09.2017 по 17.07.2018 в размере 522 680 руб. и судебные расходы, состоящие из стоимости независимой экспертизы в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в размере 108 руб.; 3000 руб. – за проведение диагностики; 10000 руб. – за оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился. Поскольку, в деле имеются сведения об уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Судом установлено, что 22.08.2017 в 01 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВМW Х5», гос.рег.номер <номер> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «ГАЗ 22171», гос.рег.номер <номер> регион, под управлением К.Г.О.. Вина К.Г.О. в нарушении ПДД, повлекшим ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и справками о ДТП от 22.08.2017 соответственно. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВМW Х5», гос.рег.номер <номер> регион, принадлежащий ФИО1 получил значительные механические повреждения. Поскольку, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Либерти Страхование», ФИО1 обоснованно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения и, получив его в сумме 122 300 руб. 00 коп. платежным поручением, т.е. объемом, недостаточном для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, на основании п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, при недостижении согласия о размере страховой выплаты со страховщиком, самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Согласно ч.1 ст. 12.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №01/10-Э «об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВМW Х5 4.4 I», гос.рег.знак <номер>» от 02.10.2017, выполненного ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», по заявлению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 406 257 руб. 63 коп..

В результате проведенной судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы - согласно заключения №13-18 от 14.06.2018, выполненного независимым экспертом ИП М.М.В. в соответствии с Положениями Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW Х5 4.4 I», гос.рег.знак <номер>, 2003 года выпуска с учетом износа на дату ДТП составляет 301 300 руб.. Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта производен с учетом цен, сложившихся в Славянском районе Краснодарского края; произведённый экспертом расчёт рыночной стоимости – суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым «ВМW Х5 4.4 I», гос.рег.знак <***>, в результате ДТП.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая за основу заключение судебного эксперта ИП М.М.В., суд критически оценивает экспертное заключение №01/10-Э от 02.10.2017, выполненное ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», поскольку, итоговая стоимость восстановительного ремонта «ВМW Х5 4.4 I», гос.рег.знак <номер> завышена.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 179000 руб. 00 коп. (301 300 руб. – 122 300 руб.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки (с 29.09.2017 по 17.07.2018) подлежат удовлетворению, поскольку, выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объёме не произведено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей уплате АО «Либерти страхование» ФИО1 до 80 000 руб., в связи с чем, взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п.2 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствием нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ФЗ №40-ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке страховой компанией законных требований потребителя, суд полагает возможным, взыскать со страховой компании АО «Либерти страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 89500 руб. 00 коп. (50% от 179 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ФИО1 в установленном порядке обратилась в страховую компанию АО «Либерти страхование» с заявлением о возмещении убытков. В досудебном порядке ФИО1 направила страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца не исполнил, добровольно ущерб в полном объёме не возместил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом предъявлены требования о взыскании со страховой компании АО «Либерти Страхование» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку, ответчиком были нарушены права потребителя в части невыплаты страхового возмещения. При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом отсутствия документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, связанного с нарушениями ответчиком условий договора, суд считает возможным взыскать со страховой компании АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1, по мнению суда, подлежат взысканию понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта – техника ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» С.М.А. в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что почтовые расходы истца, а также расходы за выполненные работы по диагностики автомобиля, подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, то с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3108 руб. 00 коп., из которых: 108 руб. 00 коп. – почтовые расходы; 3000 руб. 00 коп. – за выполненные работы по диагностике автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представлены: договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 01.03.2018 на сумму 10000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку, определением Славянского районного суда Краснодарского края от 11.05.2018, обязанности по уплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика, а оплата эксперту до настоящего времени не произведена, то с него подлежит взысканию в пользу эксперта оплата за проведение судебной экспертизы, с учётом взыскиваемых сумм в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – АО «Либерти Страхование» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 6685 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>: 179 000 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения; штраф в размере 89 500 руб.; неустойку в размере 80 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб.; 108 руб. – почтовые расходы; 3000 руб. – за проведение диагностики; 5000 руб. – за оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего – 363 608 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот восемь) руб. 00 коп..

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп..

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу эксперта ИП М.М.В. за проведенную экспертизу оплату в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд Краснодарского края заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Согласовано: