Решение № 2-376/2019 2-376/2019(2-5179/2018;)~М-4963/2018 2-5179/2018 М-4963/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании материального ущерба в размере 28545 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 173 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> размере ? доли, ? доли принадлежит ФИО2. В период с 2016 по 2018 года квартиру истца неоднократно топило с кровли дома, обслуживание которой должен осуществлять ответчик.

Истец ФИО1, её представитьель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, не оспаривает ущерб в сумме 28 545 руб., не согласна с размером компенсации морального вреда, считает указанную компенсацию и расходы на представителя завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, распределить судебные расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценим материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и истец ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес> (л.д. 9 – выписка из ЕГРН).

ФИО2 дает согласие на удовлетворение исковых требований в пользу ФИО1 (л.д. 19, 55).

Управляющей организацией обслуживающей дом является ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и представителей управляющей компании составлен акт о затоплении квартиры истца с крыши дома в результате чего квартира, в результате затопления получила повреждения, указанные в акте (л.д. 47).

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 491 от 13.08.2006г. Правительства РФ, исходя из полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, к которому относится кровля многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту кровли. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, то предотвратило бы затопление квартиры истца, в суд представлено не было.

Претензии истца о досудебном возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворена (л.д. 6-8).

Вина ответчика нашла свое подтверждение, так как залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего состояния кровли.

Истцом, в обосновании стоимости причиненного ущерба, представлена справка о стоимости ущерба, согласно которой стоимость ущерба от затопления квартиры составляет 68 000 руб., стоимость услуг оценщика составляет 2 000 руб. (л.д. 20-37).

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных исследований «Паритет» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Челябинске в результате затоплений, произошедших в период с 2016 по 2018 годы составляет – 28 545 руб.

Данное заключение не оспаривается сторонами.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, так как заключение не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно экспертом, эксперт в судебном заседании ответил на все поставленные ему вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения суд не усматривает.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 28 545 руб. Поскольку сособственниками квартиры согласовано удовлетворение иска в пользу истца, ущерб в размере 28 545 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца. в полном объеме.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда ». Исходя из положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно- строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Поскольку ответчик оказывает платные услуги по управлению многоквартирным домом, на отношения сторон распространяются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу заливом квартиры, эта сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Определяя размер компенсации в указанной сумме, учитываются конкретные обстоятельства дела, объем ущерба, степень и глубина переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, не принял надлежащих и своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, что привело к затоплению квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 30 545 руб. (28 545+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 272 руб. 50 коп. (30545х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 5 000 руб.

Расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба. Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 838 руб. 60 коп. (требования удовлетворены на 41,98%(28545х100%)/68000). 98,62% от 2000 руб. составляет 839 руб. 60 коп. С ответчика следует взыскать почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направление в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 173 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителю произведена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 18).. Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 356 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28545 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 839 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 94 коп., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 356 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: